Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 06.04.2017 т. 1 л.д. 5), представителя ответчика АО «Трансэнерго» ФИО3 (доверенность т. 2 л.д. 4), представителя ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО4 (доверенность т. 1 л.д. 124)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей и возмещении ущерба от затопления.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сервис» (АО «Трансэнерго») о защите прав потребителей и возмещении ущерба от затопления.

В обоснование иска указала следующее. 07.01.2017 в квартире истца произошла авария: сорвало кран для сбора воздуха на радиаторе системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца и ниже расположенных квартир. По результата строительно-технической экспертизы было установлено, что причины обрыва крана носят производственный характер: дефект производства монтажных работ при установке крана и (или) избыточное давление (гидроудар) при пуске системы отопления, а также производственный дефект образованный на предприятии изготовителе крана.

Указанный водоразборный кран, служащий для сбора воздуха на радиаторе системы отопления, был установлен в 2013 году работниками обслуживающей организацией ООО «РЭП», с которой управляющей организацией ОАО «Сервис» заключен договор на обслуживание. В связи с причинением истцу материального ущерба, ФИО2 просит взыскать с ответчика 45 200 руб. – материальный ущерб от затопления, 45 200 руб. – неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, 10000 руб. – компенсация морального вреда, просит взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец и её представитель адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 06.04.2017 л.д. 5) в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Трансэнерго», являющийся правопреемником ответчика ОАО «Сервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании листа записи ЕГРЮЛ от 25.08.2017 г. (т. 2 л.д. 5-12) ФИО3, ознакомившись с результатами заключения эксперта от 07.09.2017, исковые требования признала частично, согласилась с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ОАО «Сервис», правопреемником которого является АО «Трансэнерго» и суммой причиненного в результате затопления ущерба в сумме 45 200 рублей. В части взыскания неустойки и штрафа просит применить нормы ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в суде.

Представитель третьего лица ООО «РЭП» ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.05.2017 (т. 1 л.д. 124) в судебном заседании считает, что надлежащим ответчикам по данному делу является управляющая компания ОАО «Сервис», правопреемником которого стало АО «Трансэнерго». Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с АО «Трансэнерго» суммы неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков, поскольку Законом о защите прав потребителя не предусмотрена неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено: ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 14.05.2012 т. 1 л.д. 8)

Осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома № по <адрес> взяла на себя управляющая организация ОАО «Сервис», с которой у истца заключен договор № 19.01.2017 на управление многоквартирным домом. (т. 1 л.д. 11)

На день рассмотрения дела на основании договора о присоединении от 11.05.2017 правопреемником АО «Сервис» стало АО «Трансэнерго». (т. 2 л.д. 5-12)

Согласно пункту 1.4 названного договора, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 11 оборотная сторона)

31.12.2010 между управляющей компанией ОАО «Сервис» и ООО «РЭП» был заключен договор № от 31.12.2010, по условиям которого для обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, исполнитель (ООО «РЭП») обязался выполнять работы (услуги) по комплексному обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества многоквартирного дома.(т. 1 л.д. 131)

07.01.2017 произошло затопление квартиры № дома № по <адрес>.(извещение № от 07.01.2017 о работах, выполненных АДС при ликвидации аварии т. 1 л.д. 17)

Причина затопления – прорвало трубу в комнате. (т. 1 л.д. 17)

Комиссией в составе представителей управляющей компании ОАО «Сервис» и обслуживающей организации ООО «РЭП » составлен акт обследования квартиры № дома № по <адрес> на предмет установления повреждений от произошедшего 07.01.2017 затопления. (т. 1 л.д. 16)

В ходе проверки установлено, что причиной залива квартиры № дома № по <адрес> явилось: сорвало кран для сброса воздуха на радиаторе системы отопления.(т. 1 л.д. 16)

Указанным актом подтверждается причинение ущерба квартире истца: в комнате жилой площади 12,5 кв.м. нарушены улучшенные обои стен площадью S=0,2 кв.м..

Как усматривается из решения комиссии, изложенного в акте: водоразборный кран отправить на независимую экспертизу для определения причины поломки и определения виновной стороны.

В соответствии с ч. 1. п.п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 г. N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно отчету № оценщика индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 45 200 руб. (т. 1 л.д. 16-35)

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика по оценке ущерба по затоплению указанной квартиры составляют 3 000 рублей. ( квитанция т. 1 л.д. 74)

Кроме того, истец самостоятельно обратился в Центр Судебных Строительных Экспертиз г. Челябинска с целью определения причин затопления принадлежащей ей квартиры и определения по чьей вине произошло затопление квартиры по указанному выше адресу.

Заключение специалиста содержит вывод о том, что причины появления повреждений и недостатков носят производственный характер (образованы в результате монтажа крана) и (или) являются следствием гидроудара при пуске системы отопления, а также образованы на предприятие изготовителя крана»; затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации и лиц, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома.(т. 1 л.д. 91-92)

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика по определению причины затопления и определения вины в произошедшем затоплении в указанной квартире составляют 15 000 рублей. ( квитанция № т. 1 л.д. 111)

21.02.2017 истец обратился в ОАО «Сервис» с претензией, которой просил в срок до 20.02.2015 возместить истцу причиненный ущерб в сумме 45 200 рублей, возместить расходы по двум экспертизам в сумме 18 000 рублей (15 000 + 3000). (т. 1 л.д. 19)

Данная претензия ответчиком ОАО «Сервис» была получена. (т. 1 л.д. 19)

Не получив ответа от управляющей компании, полагая, что соответствующий элемент относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого относится к зоне ответственности управляющей компании, не осуществлявшей мероприятия по предупреждению причин аварии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изначально ответчик не согласился с доводами истца о том, что затопление произошло по вине управляющей компании, сославшись на то, что вина ОАО «Сервис» в произошедшем затоплении не установлена, представители ответчика не согласились с выводами специалиста ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз», указав, что истцом были поставлены перед экспертом не корректные вопросы, в связи с чем, представители ответчика ОАО «Сервис» и третьего лица ООО «РЭП» в судебном заседании ходатайствовали о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Снежинского городского суда от 06.07.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам «Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты». (т. 1 л.д. 161-165)

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: что явилось причиной разрушения водоразборного крана, установленного в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2017: разрушение 07.01.2017 водоразборного крана тип КрН15 настенный по ГОСТ 25809-96, установленного на батареи отопления в квартир №, расположенной по адресу<адрес>, произошло по причине постепенного щелочного коррозионного разрушения стенки резьбовой части крана.

Признаков и следов нарушений правил эксплуатации водоразборного крана тип КрН15 настенный по ГОСТ 25809-96 ФИО2 в процессе проведения экспертизы не обнаружено.(т. 1 л.д. 223)

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель ответчика исковые требования в части взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба в результате затопления её квартиры в сумме 45 200 рублей и взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика по оценке ущерба по затоплению квартиры в сумме 3 000 рублей, признала.

Требование ФИО2 в части взыскания с АО «Трансэнерго» 45 200 рублей в счет возмещения материального ущерба от затопления принадлежащей ей квартиры подлежит удовлетворению, в связи с чем с АО «Трансэнерго» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 45 200 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3 000 рублей расходы на оплату услуг независимого оценщика по оценке ущерба.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба.

Учитывая положения указанных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), поскольку указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования(п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1,2).Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28,29,30,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Вместе с тем, суд полагает удовлетворит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 данного Закона суд считает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда. Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны АО «Трансэнерго» судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, суд находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Также взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пользу потребителя ФИО2 в связи с причиненным ей ущерба в результате затопления её квартиры по вине управляющей компании присуждена сумма в размере 45 200 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.(45 200 руб. + 2 000 руб.=47 200 руб.).

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2 составляет 23 600 руб. (45 200 + 2000) х 50% = 23 600).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, периоды просрочки, то обстоятельство, что только в судебном заседании была окончательно установлена вина причинителя вреда, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку она явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер 6 000 рублей в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате юридических услуг.

К расходам, понесенным истцом в связи с рассматриваемым делом суд относит расходы по оплате услуг оценщиков по определению суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца и определении причины затопления, которые истец в с силу требований ст. 56 ГПК РФ предоставила в обоснование своих требований, учитывая при этом, что ответчик, как организация, оказывающая услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, каких-либо действий по установлению причины затопления до обращения истца в суд не предпринимала.

К расходам признанными судом к необходимым расходом истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав, последний относит и расходы по копированию документов для предоставлению их ответчику, в частности истцом было произведено копирование двух судебных экспертиз, расходы по копированию составили 310 рублей. (товарный чек л.д. 112 т. 1)

В связи с изложенным с ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца надлежит взыскать следующие расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав: 18 000 рублей - расходы, понесенные истцом по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и по определению причин затопления и 310 рублей – расходы по копированию документов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.04.2017 (л.д. 6).

С учетом принципа разумности и объективности, проанализировав объем и характер выполненной представителем работы по составлению иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Указанная сумма соответствует объему выполненных представителем истца работ в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 556 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), а всего в сумме 1 856 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.(45 200-20 000)х3%+800+300)

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей и возмещении ущерба от затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в пользу ФИО2:

- 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей 00 коп.- рублей в счет возмещения ущерба от затопления;(отчет л.д. 21-53)

- 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 310 (триста десять) рублей 00 коп. – копирование документов;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева