Решение № 2-1427/2019 2-1427/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1427/2019

№ 2-1427/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 759 рублей, уплаченные истцом в счет аванса по договору подряда № 084 от 7 октября 2017 года, неустойку в размере 43 578 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % в пользу ОО «Пензенский Союз потребителей» (городской), 50 % в пользу ФИО1, расходы по устранению недостатков в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 12 000 рублей, расторгнуть договор подряда № 084 от 7 октября 2017 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП ФИО2 7 октября 2017 года заключен договор подряда № 084 предметом которого является оказание услуг по изготовлению и монтажу изделия (лестница) по утвержденному сторонами дизайн – проекту. Стоимость договора составила 354 600 рублей. Оплата за выполненную работу и сама работа по производству и монтажу лестницы распределена на 4 этапа. Однако ответчиком работы по договору были выполнены частично, а именно закуплены комплектующие элементы и завершен первый этап работы по договору. Истцом были выявлены недостатки выполненной работы, а именно дефект конструкции ступенек лестницы, которые ответчик устранить отказался. ФИО1 обратился в АНО «Приволжский ЭКЦ», в результате экспертного исследования установлено, что выполненные работы по монтажу междуэтажной лестницы в жилом доме по адресу: Адрес не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда № 084 от 7 октября 2017 года.

29 октября 2018 года, 30 января 2019 года, 27 марта 2019 года ФИО1 поданы претензии ИП ФИО2, которые остались без удовлетворения. По состоянию на сегодняшний день ответчиком выполнены 2 этапа работ по договору подряда, сумма выполненных работ составила 212 850 рублей, в то время как истцом было оплачена сумма в размере 316 609 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июня 2019 года производство иску Общественной организации «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей прекращено в части требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков произведенных работ, в размере 7 000 рублей и расходов на экспертные услуги в размере 12 000 рублей в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель ОО «Пензенский союз потребителей» (городской) ФИО3, действующая в интересах ФИО1, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 759 рублей, уплаченные истцом в счет аванса по договору подряда № 084 от 7 октября 2017 года, неустойку в размере 103 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 % из которого – в пользу ОО «Пензенский Союз потребителей» (городской), 50% – в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расторгнуть договор подряда № 084 от 7 октября 2017 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В представленных суду письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что не нарушал условия договора подряда, заключенного с истцом, поэтому считает требование о расторжении указанного договора необоснованным. Кроме того, не согласился с неустойкой, так как истец не уведомил ответчика о том, что он заканчивает отделочные работы, как указано в п. 3.2.1 договора. Готов предоставить истцу ступени, покрасить их и произвести монтаж, но только после уведомления о том, что в зоне, где установлена лестница, закончены отделочные работы и имеется возможность произвести монтаж в течение 60 рабочих дней как указано в условиях договора подряда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 084 предметом которого является оказание услуг по изготовлению и монтажу изделия (лестница) по утвержденному сторонами дизайн – проекту.

Согласно разделу 1 договора работа и оплата за выполненную работу по производству и монтажу лестницы разбивается на 4 этапа: 1) производство, поставка, монтаж комплектующих элементов для возведения бетонного основания и металлокаркаса лестницы по согласованному дизайн-проекту; 2) акт приема-сдачи первого этапа лестницы по согласованному дизайн-проекту; 3) производство, постановка, монтаж, покраска ступеней, бетонного и металлического основания, перильные ограждения лестницы по согласованному дизайн-проекту; 4) акт приема-передачи третьего этапа монтажа лестницы по согласованному дизайн-проекту.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа лестницы составила 354 600 рублей.

Как указано в п. 2.2 договора оплата работ (производство и поставка комплектующих элементов) осуществляется четырьмя частями: 1) авансовый платеж в размере 143 850 рублей для закупки комплектующих элементов и возведения конструкции согласно первому этапу монтажа лестницы выплачивается подрядчику после заключения договора; 2) составляет 69 000 рублей и выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ, при подписании акта о выполнении работ первого этапа; 3) авансовый платеж в размере 91 750 рублей для закупки комплектующих элементов и возведения конструкции согласно третьему этапу монтажа лестницы выплачивается подрядчику после заключения договора; 4) составляет 50 000 рублей и выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ, при подписании акта о выполнении работ третьего этапа.

Согласно приложению № 3 к договору истцом произведены авансовые платежи по указанному договору 7 октября 2017 года в размере 143 850 рублей в счет оплаты 1 части, 31 октября 2017 года в размере 15 000 рублей и 4 ноября 2017 года в размере 44 000 рублей в счет оплаты 2 части.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ 1-го этапа от 4 ноября 2017 года ИП ФИО2 выполнил для заказчика 1-ый этап работ по изготовлению и установке лестницы по адресу: Адрес . Расчет за выполненные работы произведен заказчиком полностью к моменту подписания указанного акта. По результатам приема-передачи стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения ответчиком выполнены, а истцом оплачены 2 этапа работ по договору подряда, что подтверждается вышеуказанным актом-приема передачи выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно предмета договора подряда от 7 октября 2017 года, а также п.п. 3.1.2 и 3.2.1 договора 3 этап работ, заключающийся в производстве, поставке, монтаже, покраске ступеней, бетонного и металлического основания, перильного ограждения лестницы по согласованному дизайн-проекту, осуществляется не позднее 30 рабочих дней после завершения заказчиком отделочных работ, о чем обязан предупредить подрядчика за месяц до окончания отделочных работ, если все изделия приняты заказчиком на основании п. 3.1.2 договора, и получена оплата за поставленные комплектующие на основании п. 2.2. договора. При этом, приемка деталей лестницы осуществляется по их внешнему виду и цвету до и после начала монтажа. Непринятые заказчиком детали лестницы заменяются на качественные до начала работ по монтажу.

Во исполнение указанного условия, истцом также произведены авансовые платежи по указанному договору 5 декабря 2017 года в размере 91 750 рублей в счет оплаты 3 части, 10 февраля 2018 года в размере 12 000 рублей в счет оплаты 4 части, а всего 103 750 рублей в счет оплаты 3-го этапа работ по договору, что подтверждается приложением № 3 к договору, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 до момента обращения истца с иском в суд не приступал к выполнению 3-го этапа работ по договору.

Позднее истцом были выявлены недостатки выполненной работы, а именно дефект конструкции ступенек лестницы, которые ответчик устранить отказался. ФИО1 обратился в АНО «Приволжский ЭКЦ», в результате экспертного исследования установлено, что выполненные работы по монтажу междуэтажной лестницы в жилом доме по адресу: Адрес не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда № 084 от 7 октября 2017 года.

29 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в течение 15 дней безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, завершить работы по договору подряда № 084 от 7 октября 2017 году и сдать работу по акту приема-передачи.

8 ноября 2018 года ИП ФИО2 отказ в удовлетворении претензии, сославшись на то, что истец произвел несогласованные с ним работы и нанес повреждения закладным деталям лестницы, предложил истцу произвести доплату за устранение дефектов лестничной конструкции.

Истец обратился к ИП ФИО4 за устранением выявленных недостатков, с которым заключил договор выполнения ремонтных работ от 18 ноября 2018 года. Выявленные недостатки были устранены.

30 января 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в течение 10 дней возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих в лиц в размере 7 000 рублей, завершить работы по договору подряда № 084 от 7 октября 2017 года и сдать истцу работу по акту приема-передачи. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договора подряда № 084 от 7 октября 2017 года он отказывается от исполнения, и просил в течении 10 дней выплатить денежные средства в размере 103 759 рублей, уплаченные истцом в счет аванса за третий этап работ, возместить расходы. Данная претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 о расторжении договора подряда № 084 от 7 октября 2017 года, заключенного между ним и ИП ФИО2, и возврате денежных средств в сумме 103 759 рублей, уплаченных в счет аванса за 3-ий и 4-ый этапы работ по указанному договору подряда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не приступал к 3 этапу работ по причине того, что в зоне установки лестницы должны быть окончены отделочные работы, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до момента обращения истца с иском в суд ИП ФИО2 детали лестницы не изготавливал, заказчику их не передавал, заказчиком детали лестницы не принимались, что исключает обязанность заказчика сообщить подрядчику о готовности к монтажу деталей лестницы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом был предоставлен расчет неустойки, с которым суд соглашается, так как он соответствует законодательству.

Возражений относительно размера неустойки, а также ходатайств об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору подряда № 084 от 7 октября 2017 года в размере 103 759 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его прав потребителя, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 259 рублей, из которых 53 129 рублей 50 копеек подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 53 129 рублей 50 копеек – в пользу ОО «Пензенский союз потребителей» (городской).

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ, организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественная организация не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ, в том числе на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с исковыми заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Общественной организации «Пензенский союз потребителей» (городской), поданному в защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, общественная организация выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 3 000 рублей и в виде услуг представителя в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 575 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общественной организации «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 084 от 7 октября 2017 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 759 рублей, уплаченные истцом в счет аванса по договору подряда № 084 от 7 октября 2017 года, неустойку в размере 103 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 129 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общественной организации «Пензенский союз потребителей» (городской) штраф в размере 53 129 рублей 50 копеек.

Требование общественной организации «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующей в интересах ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 3 000 рублей и в виде услуг представителя в размере 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5 575 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья А.В. Лидин