Решение № 2-2864/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-2864/2019;)~М-2700/2019 М-2700/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2864/2019

Дело № 2-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании переплаты (разницы между фактической площадью квартиры и договорной площадью квартиры), взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытков в сумме затрат за аренду жилого помещения на стороне, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (далее – АО «СЗ Трест Уралавтострой») о взыскании переплаты (разницы между фактической площадью квартиры и договорной площадью квартиры) 64400 руб.. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДАТА (включительно) в размере 243366,06 руб. в равных долях, компенсации морального вреда – 50000 рублей в равных долях, убытков потраченных на аренду жилого помещения в пользу истца ФИО1 в размере 80000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ Трест Уралавтострой» заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР В соответствии с условиями договора застройщик обязался с привлечением их средств в размере 1936000 рублей построить (создать) многоквартирный дом передать им в собственность объект долевого строительства: однокомнатную АДРЕС, расположенную на 4 этаже в построенном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный НОМЕР по адресу: АДРЕС проектной площадью 81,66 кв.м. в срок не позднее ДАТА. Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части невыполнения сроков передачи квартиры, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Миасского городского суда от 27.11.2019г. принято уточненное исковое заявление (л.д.90-92).

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям изложенным в иске, пояснив суду, что в результате действий ответчика у него обострилось хроническое заболевание, и он перенес операцию, ему приходилось продолжительное время носить тяжелую детскую коляску не прибегая по вине ответчика к использованию лифта, после достижения ребенком двухлетнего возраста в ДАТА ими была приобретена коляска-трость, которую он так же носил, до ДАТА он с супругой и ребенком проживали в однокомнатной квартире расположенной по адресу АДРЕС, принадлежащей матери ФИО2, проживали в данном жилом помещении безвозмездно, в том числе в период рождения ребенка, всегда хотели проживать в квартире большей площадью, в однокомнатной квартире могли проживать и далее, поскольку покинуть жилое помещение им не предлагали, но самостоятельно приняли решение о переезде в квартиру большей площади.

Представитель истцом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержал позицию своих доверителей, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СЗ Трест Уралавтострой» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании разницы между фактической площадью квартиры и договорной площадью квартиры в размере равной 0,2 кв.м. и денежных сумм оплаченных за аренду жилого помещения отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 названного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.12 данного Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ Трест Уралавтострой» заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязался передать в собственность участника объект долевого строительства: трехкомнатную АДРЕС, находящуюся на 4 этаже подъезд 4, общей проектной площадью с учетом ? лоджии 84,20 кв.м. (проектной площадью 81,66 кв.м. без учета лоджии), расположенную в построенном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д.13-14).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость квартиры составила 1936000 рублей, которая уплачена полностью, что подтверждается чек-ордером НОМЕР от ДАТА и не оспаривается стороной ответчика (л.д.16 оборот).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика разницы между фактической площадью квартиры и договорной площадью квартиры суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в доле вом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник доле вого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора ; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Пункт 5.2 Договора НОМЕР от ДАТАг. о том, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону, приведенному выше, и влечет ничтожность вышеуказанного условия договора в соответствии ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из п.3.2 договора НОМЕР от ДАТА площадь квартиры определяется в соответствии с проектными данными и является ориентировочной, площадь жилых помещений определяется в соответствии с обмерами БТИ (л.д.13).

Фактически же как следует из технического паспорта, площадь переданной ФИО5 квартиры меньше, чем предусмотрено договором, и составляет 81,4 кв.м. (л.д.124-158).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, что противоречит как приведенным выше требованиям закона, так и п.3 ст. 555 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 передана квартира, фактическая площадь которой составляет 81,4 кв.м., что на 0,26 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором НОМЕР от ДАТА

Стоимость 0,26 кв.м. объекта долевого строительства составляет 5980 руб. (23000 руб. Х 0,26 кв.м.) по 2990 руб. каждому истцу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «СЗ Трест Уралавтострой» в пользу истцов убытки в сумме 5980 руб., каждому по 2990 руб., в остальной части требований о взыскании переплаты между фактической и проектной площадью квартиры отказать.

Согласно п. 4.1.1 договора застройщик осуществляет полное строительство объекта и не позднее ДАТА сдает объект в эксплуатацию.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры определен ДАТА и приходится на субботу (нерабочий день), то днем окончания указанного срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. ДАТА.

Договор участия в долевом строительстве от НОМЕР от ДАТА зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д.159-162).

Ответчик АО «СЗ Трест Уралавтострой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам.

Таким образом, право на взыскание с застройщика неустойки возникло у участников по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ДАТА (дата, следующая за днем окончания срока исполнения обязательства) по дату вынесения решения суда, однако с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд определяет период с учетом заявленных исковых требований с ДАТА по ДАТА (258 дней).

Как следует из положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из содержания указанных выше норм права и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд определил последний день исполнения обществом своих обязательств перед истцом (ДАТА), применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на ДАТА.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от ДАТА с ДАТА ключевая ставка составляла 7,75 %.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцам неустойки за период с ДАТА по ДАТА (258 дней) с учетом заявленных истцами требований.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА в размере 243366,06 руб., тогда как размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составил 257271,66 руб. (1936000 руб. – 5980 руб. (разница между фактической и проектной площадью квартиры) х 258 дн. х 2 х 1/300 х 7,75%), что более заявленных требований истцами.

При указанных обстоятельствах, суд не выходя за пределы заявленных требований, полагает, что ответчик должен возместить истцам неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 243366,06 руб., каждому истцу по 121683,03 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также позицию ответчика о намерении произвести выплату неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 86000 рублей, т.е. по 43000 рублей каждому.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДАТАг. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации данного вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Довод истца ФИО1, его представителя ФИО3 о том, что в результате действий ответчика у него обострилось заболевание, результатом которого явилось операционное вмешательство, поскольку истцу приходилось продолжительное количество времени носить тяжелую детскую коляску не прибегая по вине ответчика к использованию лифта, суд отвергает, признает его несостоятельным, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, после достижения ребенком двухлетнего возраста (ДАТА.) ими была приобретена коляска-трость, тогда как, срок исполнения обязательства по договору НОМЕР наступил ДАТА причинно-следственной связи между многолетним хроническим заболеванием истца и действиями ответчика по несвоевременной передаче жилого помещения и оперативным вмешательством суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в адрес ответчика направляли претензию о взыскании неустойки (л.д.20-21). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истцов, изложенных в претензии, побудило истцов обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истцов не исполнил, а претензия истца не удовлетворена и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 45000 руб. (из расчета ((86000 руб. + 4000 руб.) * 50%)/2), в пользу каждого по 22500 руб.

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер присужденной истцам суммы, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца по 2500 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика по 80000 руб. в счет возмещения расходов по оплате аренды жилого помещения.

Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

На основании ст.10 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как пояснил истец в судебном заседании, что до ДАТА он с супругой и ребенком проживали в однокомнатной квартире расположенной по адресу АДРЕС, принадлежащей матери его супруги ФИО2, проживали в данном жилом помещении безвозмездно и в период рождения ребенка, вносили лишь плату за коммунальные услуги, однако все время желали проживать в квартире большей площадью, могли проживать там и далее, поскольку покинуть жилое помещение им не предлагали, они самостоятельно, с целью увеличения жилой площади съехали из квартиры матери ФИО2. В указанном доме, в подъезде.

В обоснование требований истцами был представлен договор аренды жилого помещения от 24.12.2018г. (л.д.17).

В соответствии с указанным договором, а также мемориального ордера НОМЕР от ДАТА ( л.д.19), истцом ФИО1 было выплачено 80000 руб. за аренду 3-х комнатной квартиры площадью 66,2 кв.м. по адресу АДРЕС период с ДАТА Плата за аренду жилого помещения внесена ФИО1 лишь ДАТА т.е. в день составления сообщения о завершении строительства, тогда как п.3.2 договора предусмотрена ежемесячная плата за аренду жилого помещения.

Суд полагает, что доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с просрочкой ответчика передачи квартиры, что указанные расходы являются необходимыми, сторона истца не представила. Само по себе несение данных расходов не подтверждает указанные обстоятельства. Кроме того, истец ФИО2 с ребенком проживала по месту их регистрации, с ними же проживал ФИО1. который так же имеет регистрацию в г.Миассе (л.д.105-106), пояснивший в судебном заседании, что препятствий в проживании по адресу регистрации его супруги им не чинили, плату за проживания с них не требовали.

Таким образом, несение данных расходов не находится в причинной связи с действиями ответчика по исполнению условий указанного договора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3559,40 руб. ((800 руб. + 3 проц. от (91980,00 руб.-20000 руб.) = 2959,40 руб. требования имущественного характера + (300 руб. +300 руб.) требования неимущественного характера по двум истцам).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в виде переплаты (разницы между фактической площадью квартиры и договорной площадью квартиры) по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. в пользу каждого, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере по 43000 (сорок три тысячи) руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого, штраф в размере по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА года