Решение № 2-3198/2025 2-3198/2025~М-1179/2025 М-1179/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3198/2025

Гр. дело № 2-3198/16-2025

46RS0030-01-2025-002709-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении убытков, причиненных заливом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к вышеуказанному ответчику с иском о взыскании убытков в размере 198 907 руб. 44 коп., причиненного в результате залива принадлежащей им <адрес> в период проведения капитального ремонта кровли. Указали, что залив квартиры был неоднократный- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта определены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость в смете, выполненных стороной ответчика.

Просили иск удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 25.08.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в данной части в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», надлежаще уведомленных, не явился. Представили письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 198 907 руб. 44 коп.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "СОЛОВУШКА", ООО "Курская бетонная компания", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются сособственниками <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают о том, что в результате залива вышеназванной <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им причинен ущерб в размере 198 907 руб. 44 коп. Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта определены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость в смете, выполненных стороной ответчика. Несмотря на направление претензии, ущерб ответчиком не компенсирован, в связи с чем, обращаются в суд с настоящим иском.

В подтверждение в материалы дела представлены копия претензии, копия акта о залитии, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, выписка из лицевого счета.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 198 907 руб. 44 коп.Из текста отзыва на исковое заявление следует, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ проводился подрядной организацией ООО "Курская бетонная компания". В подтверждение указанного в материалы дела представлена копия контракта, акты фиксации договорных нарушений по объекту по адресу: <адрес>, копия предписания в адрес ООО "Курская бетонная компания".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Курская бетонная компания" по делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> в результате залива, зафиксированного актом рассмотрения с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», по состоянию на второй квартал 2025 г. составляет: 207 658,90 руб. (двести семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей девяносто копеек).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, эксперты имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области, квалификацию судебного эксперта в области строительно-технической экспертиз. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом действующих стандартов и документации на имеющийся объект.

Не смотря на разъяснение судом истцу права на уточнение требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в части взыскания с ответчика о взыскании убытков в размере 198 907 руб. 44 коп.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования в данной части, суд также принимает во внимание, что в соответствии с чч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, кроме того признание ответчиком исковых требований, суд полагает требования истцов в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 198 907 руб. 44 коп.

Разрешая требования ФИО2, ФИО3 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что в данном случае спорные между сторонами правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, за исключением порчи в результате последнего имущества истцов, представляющего для них особую ценность, чего в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6967 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 198 907 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» 6967 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.09.2025.

Судья: