Решение № 2-793/2021 2-793/2021~М-644/2021 М-644/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-793/2021

Дело №2-793/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 21 июля 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в иске, что 28 февраля 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Потерпевшего водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 64 812 рублей 98 копеек. СК Согласие компенсировало САО ВСК сумму выплаченного страхового возмещения. Дорожно транспортное происшествие было оформлено путем оформления сторонами извещения о ДТП. ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, что им исполнено не было. Ввиду чего истец имеет право регрессного требования.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно.

Согласно, поступившего заявления истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик извещен своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, согласно п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Дорожно транспортное происшествие было оформлено путем оформления сторонами извещения о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего - водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 64 812 рублей 98 копеек.

ООО СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки, согласно платежного получения от 16.03.2021 года.

Истцом, 09 марта 2021 года, в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно телеграмме, направленной в адрес СК Согласие начальником отделения почтовой связи пос. 1 - го отделения совхоза ФИО5 Новоусманского района Воронежской области, указанная телеграмма вручена ФИО1 лично, 09 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал и суду пояснил, что каких либо телеграмм от страховой компании не получал, ввиду чего не представил автомобиль на осмотр. Работает в ином регионе – Липецкая область.

Судом с целью установления заявленных ответчиком обстоятельств был сделан запрос в почтовое отделение связи пос. 1 - го отделения совхоза ФИО5 Новоусманского района Воронежской области о подтверждении сведений вручения телеграммы ФИО1 На данный запрос УФПС Воронежской области, суду сообщено, что в день вручения телеграммы ФИО1 не находился дома, по согласованию с его матерью телеграмма была опущена в почтовый ящик, из чего следует, что вручение телеграммы лично ФИО1 осуществлено не было, его доводы, изложенные в ходе рассмотрения спора подтверждены.

Более того, ФИО1 в материалы дела представлена справка о том, что он работает в ООО «Лебедяньмолоко», находящегося в Липецкой области, имеет разъездной характер работы, что также подтверждает его отсутствие по месту жительства в день доставления телеграммы.

По указанным обстоятельствам требование истца ответчиком ФИО1 исполнено не было, сведений о его надлежащем извещении о предоставлении автомобиля на осмотр не имеется, следовательно, основания к удовлетворению регрессного требования отсутствуют.

Кроме того, по общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Однако, из иска не следует, что у истца такие обоснованные сомнения имелись.

Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на основании извещения о ДТП и иных документов, им представленных, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль ВАЗ, для осмотра, по мнению суда, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

С учетом исследованных доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья: О.В. Межова.

Дело №2-793/2021