Решение № 2-676/2025 2-676/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-676/2025

УИД 66RS0053-01-2025-000354-57

Дело № 2-676/2025

Мотивированное
решение составлено 08.07.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 24 июня 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соболевой А.Ю., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Пегас Туристик», ООО «Банава Травэл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 14.01.2024 между ним и ООО «БанаваТравэл» был заключен договор № ТУЦ/007 о реализации туристского продукта – пакетный тур Liu Resort 5*, Турция, Сиде, Ультра, Все включено; туроператор ООО «Пегас Туристик», дата 20.05.2024 – 27.05.2024, отель Liu Resort 5*. Стоимость тура составила 241 500 руб. Он стоимость тура оплатил в полном объеме. Всего произведена оплата на сумму 243 275 руб. Однако в указанный срок тур не состоялся. Причины отказа ему неизвестны. Он направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат стоимости тура в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. Претензия получена ответчиком 09.12.2024.

Просит взыскать с ООО «Пегас Туристик»:

- убытки в размере 243 275 рублей,

- неустойку в размере 204 351 рубль,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «БанаваТравэл».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец, ответчик ООО «Пегас Туристик», надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились.

Согласно письменным отзывам, ООО «Пегас Туристик» осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств на основании заключаемых с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристского продукта не заключает, в отношения с ними не вступает. ООО «Пегас Туристик» не принимало на себя обязательство по формированию туристского продукта для истца. Заявки на бронирование тура для истца в ООО «Пегас Туристик» не поступали, денежные средства по оплате поездки на счет не вносились. Между ООО «Пегас Туристик» и ООО «БанаваТравэл» договор не заключался, ООО «Пегас Туристик» не бронировал заявку № 7696702.

ООО «БанаваТравэл», извещенное в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суд не оповещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной статьи следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей

Согласно ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2024 между истцом (Заказчик) и ООО «БанаваТравэл» был заключен договор о реализации туристского продукта № ТУЦ/007. По условиям договора Исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, а Заказчик – оплатить туристский продукт. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата – 60 375 руб. 14.01.2024, крайний срок полной оплаты – 23.04.2024.

В частности ООО «БанаваТравэл» обязалось: уведомить о заключении договора туроператора; согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование; передать денежные средства, полученные от Заказчика, туроператору и предоставить по требованию Заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от Заказчика туроператору; передать Заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право Заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе, электронный перевозочный документ (билет), подтверждающий право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре маршруту и оформленный на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира; документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в договору (раздел 3 договора).

В туристский продукт, согласно заявке на бронирование, входит размещение туристов ZHELONKINA VILOLETTA, ZHELONKIN ALEKSANDR, ZHELONKIN ALEKSANDR с 20.05.2024 – 27.05.2024 в отеле Liu Resort 5*, Турция, Сиде, а также авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Анталия - Екатеринбург и трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт. Стоимость тура составила 241 500 руб.

Истец произвел оплату по договору тремя платежами: 14.01.2024 – 60 375 руб., 22.03.2024 – 60 500 руб., 18.04.2024 – 122 400 руб., что подтверждено чеками по операции ПАО Сбербанк. Всего на сумму 243 275 руб., получателем которой является ООО «БанаваТравэл».

Из незаверенного надлежащим образом скриншота личного кабинета следует, что заявкой от 14.10.2024 № 7696702 туристский продукт был сформирован и частично оплачен.

05.12.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Пегас Туристик» требование о возврате 241 500 руб., которое получено ответчиком 09.12.2024 (ШПИ 80545803191266).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за возникшие у истца убытки на ООО «Пегас Туристик», поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что турагентом ООО «БанаваТравэл» был заключен агентский договор с ООО «Пегас Туристик», в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на такой договор отсутствует. Из ответа ООО «Пегас Туристик» на судебный запрос следует, что между ООО «Пегас Туристик» и ООО «БанаваТравэл» агентский договор не заключался, ООО «Пегас Туристик» не бронировал заявку №40817810604900317040.

Таким образом предусмотренные договором от 14.01.2024 № ТУЦ/007 обязанности турагента по выполнению мероприятий и действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта, оплате туристского продукта, передаче документов, необходимых для совершения туристской поездки не были исполнены стороной договора ООО «БанаваТравэл». Соответственно, убытки истца в сумме 243 275 руб. подлежат взысканию именно с получателя денежных средств ООО «БанаваТравэл».

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 45, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации от 15.11.2022 № 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «БанаваТравэл» судом установлен, вследствие чего с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя ее размер, суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. По мнению суда, компенсация морального вреда должна составить 5 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С расчетом истца о размере неустойки суд согласен. Контрасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа, размер которого равен 226 313 руб. (50% от суммы 243 275 + 204 351 + 5 000).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БанаваТравэл» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 690,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Банава Травэл» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Банава Травэл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) уплаченные по договору № ТУЦ/007 от 14.01.2024 денежные средства в сумме 243 275 рублей, неустойку в сумме 204 351 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 226 313 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Банава Травэл» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 690 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева