Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2- 196/2018


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 29 октября 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению, ФИО3,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ему на праве собственности марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «В.» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается документами из ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету оценщика составила 153 990 рублей 50 копеек, которую просит взыскать с ответчика. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 9000 рублей, которую также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика 20 000 рублей за оплату услуг представителя, 4320 рублей сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1( ответчик по встречному исковому заявлению) изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика суммы ущерба в размере 105 412 рублей 50 копеек, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, не возражал рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Д. уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные измененные исковые требования. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об административном правонарушении в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО2 знал, что определена обоюдная вина обоих водителей. В связи с этим он имел право обратиться в СПАО «Игнострах» за выплатой страхового возмещения, но не воспользовался данным правом, отремонтировал свое транспортное средство самостоятельно, таким образом лишил себя прав на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО со стороны СПАО «Иногострах», исковые требования к ФИО1 считает необоснованными, потому в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ( истец по встречному исковому заявлению) заявленные исковые требования ФИО1 не признал, в судебном заседании предъявил встречное исковые требования к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 50% от величины ущерба, причиненного ДТП в сумме 23 825 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 914 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку полагал, что вина в совершении данного ДТП не является обоюдной, в совершении ДТП виноват ФИО1 Сотрудниками ГИБДД проверка обстоятельств ДТП не проведена, не установлены причины ДТП. Результаты экспертизы не обоснованны, так как не может быть, что каждый из водителей находился на встречной полосе. Просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2

Представитель третьего лица СПАО «Ингосттрах» уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседании не явились, ранее представляли свои возражения, указывали, что по обращению ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку отсутствовали основания урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Заслушав истца (ответчика по встречному заявлению) ФИО1, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска(л.д. №).

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1 период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к управлению транспортного средства является ФИО1 ( л.д №).

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 5 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющего страховой полис №, и автомобиля марки «В.», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, страховой полис отсутствует.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Б., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Б., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1 данных непосредственно после ДТП следует, что на повороте он увидел, что по его полосе движения едет автомобиль В., поэтому он решил его объехать с левой стороны по встречной полосе, но избежать столкновения не удалось, столкновение произошло посередине проезжей части дороги.(л.д. №).

Из объяснений водителя ФИО2 данных непосредственно после ДТП следует, что поворот плохо просматривался и он взял левее. Увидел, что со стороны <данные изъяты> двигается автомобиль, когда увидел, до него оставалось 6-7 метров. Автомобиль <данные изъяты> принял левее, я тоже принял левее, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось автомобили столкнулись на середине дороги. (л.д. №)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза в ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно экспертного заключения для обеспечения безопасности движения в случае внезапного обнаружения из-за поворота на полосе своего движения встречный автомобиль <данные изъяты> водитель автомобиля В. должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. При отсутствии торможения встречного автомобиля <данные изъяты> перед ударом вопрос о технической возможности водителя автомобиля В. предотвратить ДТП путем торможения в случае его движения по правой стороне проезжей части не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. В случае движения по встречной полосе для обеспечения безопасности, водитель автомобиля В. должен действовать в соответствии с требованиями п.9.4 ПДД РФ. В случае движения водителя автомобиля В. по встречной полосе возможность предотвращения им столкновения зависела от соблюдения требований п.9.4 Правил. Для обеспечения безопасности движения в случае внезапного обнаружения из-за поворота на полосе своего движения встречный автомобиль В. водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. При расстоянии до встречного автомобиля В. в момент его обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> меньшем величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (около 49 м при скорости движения 40 км/ч и около 70+96 м при скорости движения 50+60 км/ч) водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер к торможению и остановке. В случае движения по встречной полосе для обеспечения безопасности водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать в соответствии с требованиями п.9.4 ПДД РФ. В случае движения водителя автомобиля Volkswagen Passat по встречной полосе возможность предотвращения им столкновения зависела от соблюдения требований п.9.4 Правил. Оценка состоятельности версий и сведений, сообщаемых участниками ДТП о дорожно-транспортной ситуации, носит правовой характер и не относится к компетенции эксперта. Полную и обоснованную оценку действий водителей автомобилей В. и <данные изъяты> относительно требований п.9.4 и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, в том числе по вопросу их причинной связи с фактом ДТП, может дать суд по установлению фактических данных о расположении автомобилей В. и <данные изъяты> на проезжей части дороги в момент возникновения опасности столкновения.

В ходе судебного заседания участники процесса изменили позицию свою позицию о причинах ДТП, представили схемы ДТП. (л.д. №).

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Органами ГИБДД оба участника ДТП были признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и в совершении данного ДТП, постановления по делу об административном нарушении не обжаловались, вступили в законную силу.

Суд соглашается с выводами, что оба водителя виновны в совершении данного дорожно- транспортного происшествия.

При обращении в суд истцом ФИО4 было проведено исследование в ООО «Исследовательский №», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составила 155 990 рублей 50 копеек, без учета износа составила 247 275 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «№», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 210 825 рублей.

Оснований не доверять выводам произведенных судом автотехнических экспертиз не имеется, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данных заключениях.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, пришел к выводу, что степень вины обоих водителей равнозначна, поэтому при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, суд определяет соразмерно степени вины обоих водителей, то есть в равной степени, без учета износа деталей автомобиля. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в прямом возмещении ущерба ФИО1 страховой компанией было отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 половину от суммы причиненного ФИО1 ущерба, то есть в размере 105 412 рублей 50 копеек (210 825 рублей/ 2 ), как об этом просит истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате данного дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба ФИО2 суд считает необходимым отказать. Размер ущерба, который просит взыскать ФИО2 по встречному исковому заявлению не превышает установленных лимитов гражданской ответственности, что не лишало ФИО2 права обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявления ФИО2 в судебном заседании о том, что он свой автомобиль отремонтировал и страховая компания откажет в выплате страхового возмещения, поэтому он обращается за взысканием причиненного ущерба к ФИО1, не должно ущемлять права ФИО1, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 имел возможность получить страховое возмещение по ОСАГО со страховой компании ФИО1.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы за проведение независимого исследования, им уплачены в ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей за составление отчета, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей за составление копии отчета, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляли представители ООО «И.» М. и Д., с которым ФИО1 заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов по взысканию ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил в ООО «И.» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей.( №). Представители истца ФИО1 составили исковое заявление, принимали участи в 4-х судебных заседаниях, изменяли исковые требования, представляли позицию в письменном виде на заявленное встречное исковое заявление. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 999 рублей (л.д.№). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 308 рублей, исходя из измененных исковых требований.

Поскольку ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 заявлял ходатайство о проведении экспертизы, оплату которой гарантировал, экспертиза была проведена в ООО «К.», оплата за экспертизу проведена не была, от директора ООО «К.» поступило заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «К.» судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 105 412 (сто пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение независимого исследования в сумме 9000 (девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3308 ( три тысячи триста восемь) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «К.» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в суме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков