Решение № 2-1907/2019 2-1907/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1907/2019

копия

Дело №

24RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 по доверенностям

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость на устранение дефектов в сумме 62 901 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения требований в размере 272 371 рубль 86 копеек, затраты на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 177 136 рублей 43 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №. В соответствии с условиями договора продавец обязан изготовить и продать изделия из ПВХ профиля. Эскизы к договору, с указанием размеров и конфигурации изделий стороны согласовали посредством обмена электронными сообщениями. Монтажные работы осуществляются силами продавца, стоимость монтажных работ включена в цену договора. Цена договора составляет 99 600 рублей за 2 единицы изделий. Порядок оплаты: 70% - предоплата, 30% - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема- передачи. Оплата по договору покупателем осуществлена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществил передачу и монтаж ПВХ изделий на объекте покупателя по адресу <адрес>. Сторонами подписан акт выполненных работ. В соответствии с актом выполненных работ на изделия устанавливается гарантийный срок двенадцать месяцев при правильной эксплуатации изделий. В соответствии с п. 6.1. договора продавец своими силами и за свой счет гарантирует устранение дефектов, возникших по его вине и выявленные в течение двенадцати месяцев после подписания акта выполненных работ, при отсутствии повреждений (в договоре допущена опечатка «подтверждений»), причиненных виновными действиями покупателя и третьих лиц в процессе эксплуатации и при условии выполнения покупателем правил эксплуатации изделий из ПВХ профиля. В соответствии с п. 6.2. договора при выявлении дефектов стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются: перечень дефектов, срок устранения.В период весенне-летнего сезона истец осуществил утепление балконов, на которых осуществлялся монтаж ПВХ-изделий. После утепления балконов, в осенний период 2018 года истцом было выявлено продувание холодного воздуха со стороны улицы через стыки рам ПВХ изделий. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с указанием перечня недостатков с требованием об устранении недостатков товара.ДД.ММ.ГГГГ на объект истца от ответчика явились двое сотрудников. Акт о дефектах не составили, недостатки не устранили.ДД.ММ.ГГГГ истец звонила на номер телефона Витраж-Сервис +73912591612, описала ситуацию, обещали перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись звонка от ответчика, повторно позвонила по номеру телефона Витраж-Сервис +73912591612. Со стороны продавца заверили, что помнят, но людей нет, надо подождать. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков в качестве изделий, и поскольку истец не обладает специальными познаниями в строительной обрасти и не владеет необходимым оборудованием и приборами, истец обратилась к эксперту для определения качества монтажа остекления из ПВХ профилей. Истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке, оплатила оказанные экспертом услуги в сумме 9 000 рублей. Для участия в осмотре квартиры с целью определения качества монтажа остекления из ПВХ профиля ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ответчик был приглашен телеграммой.На осмотр ответчик не явилась, представителей не направила, осмотр проведен без участия ответчика.По результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов ПВХ остекления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истцу выдано экспертное заключение № согласно которому, размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов остекления балконных групп в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 62 901 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с предложением внесудебного возмещения затрат на устранение дефектов остекления балконных групп в квартире в сумме 62 901 рубль 00 копеек. Ответа на претензию не получено. В связи с тем, что до настоящего времени дефекты не устранены, полагает необходимым взыскать с ответчика пеню в размере 272 371 рубль 00 копеек. Кроме того, истице действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик направлял работников которые выполнили некоторые работы по устранению части недостатков. Актов не составляли. Остекление на балконе было, но она хотела остекление которое устранило бы продувание. После установки остекления, производились работы по обшивке балкона и только после этого установили, что окна продувают, через них сквозит. Поскольку ее требования ответчик не удовлетворил, не устранил недостатки окон, просила удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что работа по установке оконных блоков была выполнена ответчиком в квартире истца в срок, предусмотренный договором, и в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми к ним законодательством РФ. Результат работ по установке оконных блоков был принят Истицей без замечаний, о чем 27.11.2017г. составлен акт выполненных работ, в котором ответчик подтвердил предусмотренное договором условие об установлении на результат работ гарантийного срока в течении 12 месяцев при правильной эксплуатации изделий. Недостатки, выражающиеся, по заявлению истицы, в расхождении изделия в местах их стыка, в результате чего происходит продувание (проникновение холодного воздуха), возникли после принятия истицей результата работ спустя более чем 11 месяцев. Причины возникновения указанных недостатков, в силу положений ст.29 Закона “О защите прав потребителей” являются существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежат выяснению при рассмотрении настоящего спора. Представленное в материалы дела Экспертное заключение № не содержит выводов о причинах и времени возникновения имеющихся по мнению специалиста, проводившего осмотр установленных оконных блоков. Более того, осмотр результата работ и проведение замеров было проведено истицей в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о назначенном времени и месте такого осмотра извещен не был. Представленный в материалы дела документ, представленный стороной истицы в подтверждение отправления телеграммы, не содержит в себе указания на исполнителя услуги по передаче телеграммы. Первую претензию от 08.11.2018г., которая была направлена истицей в адрес ответчицы посредством электронной почты, ответчица получила, поскольку такой способ взаимодействия является обычным для сторон спора - так были согласованы эскизы, велась переписка между сторонами при исполнении договора. В ответ на эту претензию ответчица 12.11.2018г. направила к истице бригаду монтажников из двух человек, которые в присутствии ответчицы произвели визуальный осмотр тон части остекления, которая была доступна для него, в результате которого был установлен факт наличия расхождения рам в стыке. Поскольку определить причину возникновения такого дефекта на предмет установления является ли данный случай гарантийным, бригаде не представилось возможным в силу того, что балконы были обшиты и монтажных швов не было видно, во избежание спора возникший недостаток был устранен: были произведены работы по стягиванию рам, был установлен дополнительный соединительный профиль и произведена герметизация, в результате чего проблема продувания была устранена. О чем был составлен акт визуального осмотра бригадой монтажников в составе ФИО5 и ФИО6 Вторая претензия, направленная истицей в адрес ответчицы посредством ФГУП “Почта России” не была получена адресатом по неизвестным в настоящее время причинам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании также возражал против иска истца, пояснил, что является фактически директором, имеет среднее образование, но его опыт позволяет сделать выводы, что причиной является именно действия истца по обшивки балкона, которые и привели к проявлению таких недостатков. Он направлял своих работников для устранения, они выполнили работы –установили соединения профиля, но акты не составляли, т.к. с собой не взяли бланки актов, а после повторной претензии истец уже не предоставила им возможность устранять недостатки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникшие спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор №, согласно которому ИП ФИО4 обязалась изготовить изделия из ПВХ профиля (размеры и конфигурация изделий в эскизе к договору) в количестве 2 шт. и продать, а Истец ФИО1 принять и оплатить изделия на условиях настоящего договора? согласно заказа покупателя, согласованного обеими сторонами.

Согласно п.2.3 договора общая стоимость работ (изделий и установки) составляет 99 600руб.

Согласно п. 2.4 договора выполнение монтажных работ берет на себя продавец, стоимость монтажных работ входит в цену договора, указанную в п.2.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора оплата производится в следующем порядке:

Покупатель производит предварительную оплату на расчетный счет Продавца в размере 70% от общей суммы по договору. Окончательная оплата осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами договора акта приема-передачи с указанием срока гарантии на изделие.

В соответствии с п. 3.1. срок изготовления и установки изделий в течение 15 рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет или кассу продавца.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что установку конструкции берет на себя Продавец. Установка конструкций производится в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, а именно по адресу: <адрес>

Факт оплаты по указанному выше договору подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица внесла сумму 70 000руб., а также чеком без даты в качестве доплаты в размере 29600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ.Пунктом 6.1 предусмотрено, что Продавец своими силами и за свой счет гарантирует устранение дефектов, возникших по его вине и выявленные в течение 12 месяцев после подписания акта выполненных работ, при отсутствии подтверждений, причиненных виновными действиями Покупателя и третьих лиц в процессе эксплуатации и при условии выполнения Покупателем правил эксплуатации изделий из ПВХ профиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика установили соединение профиля.

Поскольку дефекты не были устранены, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнению работ по оценке. Оплатила за услуги эксперта 9000 рублей.

В соответствии с заключением № стоимость затрат на устранение дефектов остекления балконных групп в квартире истца составит 62 901 руб.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены не существенные недостатки изготовления ПВХ-изделий в части отклонений в устройстве водосливных отверстий, уплотнительных резинок. По данным недостаткам конструкции не отвечают требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Также, выявлены недостатки монтажа. А именно не произведено устройство соединителя, не выполнена герметизация, выявлены также недостатки в монтажном шве. По выполненным работам монтаж не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2012

Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований производителя, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-монтажным.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа.

Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы, по устранению выявленных недостатков в оконных блоках приведена в локально-сметном расчете и составляет 35 416 рублей.

Для устранения выявленных недостатков, необходимо произвести частичные демонтаж конструкций, а именно трёхстворчатый и одностворчатый в центре конструкции. Тем самым при повторном монтаже будут выполнены необходимые мероприятия при сопряжении конструкций.

Кроме того, экспертом ФИО7 были представлены дополнительные пояснения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на возражение ответчика следующего содержания. В пункте № заключения эксперта указано, что выявлено отклонение трёхстворчатого оконного блока на 3 мм на 1 метр. Действительно при проведении замеров электронным строительным уровнем (на фото он представлен), выявлено отклонение в размере 3 мм на 1 метр (видно на фотографии), следовательно, результат, превышает допустимые значения на 1 метр, в два раза. Указанное возражение представителем ответчика, что в ГОСТе 30971-2012 разрешается отклонение на всю высоту не более 3 мм., имеет место быть в нормативной документации, но в данном исследовании, выявлено, что отклонение установленного блока превысило на всю высоту предельно допустимые значения и составило 5 мм. Кроме того, ГОСТ 23166-99 (Общие технические условия - устанавливают общие требования ко всем типам оконных блоков) предусматривает плотную герметизацию мест примыкания со стороны помещения. Тем самым дает производителю на выбор различные виды материалов, в том числе герметик (как самый распространенный материал). Следовательно, эксперт указал отсутствие данной герметизации. Так же следует отметить, что производитель данной системы профилей рекомендует места примыкания герметизировать именно герметиками.

В данном случае, факт наличия выявленных недостатков в оконных блоках нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей ответчика о том, что в указанной судебной экспертизе отсутствуют выводы о том. Что дефекты не возникли от действий по обшивке балкона, а следовательно не установлена причина дефектов, суд расценивает как не состоятельные, поскольку как уже указано выше, судом был поставлен вопрос о выявлении именно дефектов товара и услуг. Экспертом были данные четкие вопросы, что выявленные дефекты являются производственными, окна не соответствуют ГОСТАм. Экспертом четко указано каким ГОСТам и СНИПам не соответствует товар и услуги, в чем они выразились. Ссылка представителя на пояснения представителя ФИО8 как на доказательства, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку представитель ФИО3 не обладает соответствующим образованием, имеет только среднее образование, а заключение судебной экспертизы составлено, подготовлено и проведено исследование экспертом с соответствующим высшим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения именно ответчиком исполнения обязательств по договору, нашел свое подтверждение и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму по устранению выявленных недостатков в оконных блоках в размере 35 416 рублей (определенный судебной экспертизой).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 ЗПП РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной претензией, однако надлежащих мер к возмещению ответчик не предпринял.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) просрочки исполнения требования устранить недостатки, которые ответчик не устранил.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день, что составит: 99600 рублей (сумма по договору) Х3% х 52 дней=155376 рублей.

Также подлежат разрешению требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении стоимости необходимой для устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) из расчета 1% в день, что составит 35416 рублейX 1% X 62 дня = 65873,76 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 155376 рублей+ 65873,76 руб.=221249,76 рублей.

Указанная сумма подлежит снижению до 35 416 руб. с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание и поведение истца, который на предложение ответчика представить реквизиты, оставил без ответа.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом в силу ст. 151 ГК РФ каких либо доказательств причинение морального вреда (нравственных и физических страданий ) суду не было представлено, а представителем истца пояснено. что моральный вред вызван нарушением прав истца как потребителя и его переживанием на счет утраты денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с., нарушившего права потребителя, компенсацию морального вреда, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о степени разумности пределов такого рода компенсаций и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Помимо этого, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 28073 руб., исходя из расчета: ((35 416 руб.+ 1 000 руб.+ 20 000 )х50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, суд с учетом ходатайства ответчика, также полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования по установлению наличия строительных недостатков и определения их размера.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено по квитанции 9 000 рублей. Было проведено исследование объекта, выдано экспертное заключение с определением недостатков в оконных блоках и определении размера ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с иском за восстановлением нарушенного права.

Поскольку в рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза по установлению недостатков и их стоимости, которая составила 35416 рублей. Исковые требования истца были удовлетворены частично в данной сумме.

Таким образом, судебные расходы истцу подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по исковым требованиям имущественного характера в размере 2162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости по устранению недостатков сумму в размере 35 416 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 81416 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2162 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина