Приговор № 1-73/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сачкова А.С., осуществляющего защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> по <дата>, более точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно проник на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Нижнетуринского городского округа Свердловской области, где взявшись руками за ручку двери, приложив усилия, повредил входную дверь и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной на указанном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: триммер марки «...» стоимостью ..., рубанок электрический 3Р-750 марки «...» стоимостью ..., угловую шлифовальную машину – УШМ 125-900 марки «...» стоимостью ..., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ....

В период с <дата> по <дата>, более точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно проник на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Нижнетуринского городского округа Свердловской области, где взявшись руками за ручку двери, приложив усилия, повредил входную дверь и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной на указанном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно электрическую пилу «...» стоимостью ..., электрический рубанок марки «...» стоимостью ..., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый ФИО2, в присутствии защитника–адвоката Сачкова А.С. признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1 Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник – адвокат Сачков А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении.

Заместитель прокурора г. Нижней Туры ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, осознает установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Наказания за преступления, предусмотренные п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с согласием подсудимым в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, соблюдения ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину и как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Объем похищенного имущества признается судом доказанным в размере ... и .... С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по каждому преступлению, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, не судим, а поэтому суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначении уголовного наказания в виде обязательных работ.

Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред не возмещен, то заявленный им гражданский иск в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с подсудимого ФИО2, как лица, причинившего вред, в сумме ... как им признанный и подтвержденный материалами дела.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сачкову А.С., осуществляющему защиту подсудимого в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отнесению за счет государства, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ....

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Сачкову А.С. в размере ...50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

...

...

Судья: Шильцев Ю.Г.