Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело №

26RS00№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Лашко М.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей в интересах СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Истец указывает, что факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, подтверждены документально. Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов и осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагая, что его права нарушены с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в суд через своего представителя и просит суд с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ : взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явился и ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

В своих объяснениях представитель ответчика ФИО1, исковые требования признала частично, в части страхового возмещения, с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ согласилась и просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии ст. 4 Федерального закона №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № № дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО4 Факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, подтверждены документально. Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах», приняв заявление к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения, в данном случае в размере в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом достоверно установлено, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту-технику ФИО7 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей доплата страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходы за проведение независимой экспертизы (оценки). С произведенной доплатой страхового возмещения истец не согласился.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для объективного и правильного разрешения дела, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение суд кладет в основу решения, поскольку оно соответствует требованию закона. Экспертом, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рублей (сумма страховой выплаты произведенной ответчиком) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку истец вынуждено понес расходы, связанные с услугами эксперта-техника.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО7, за экспертное заключение оценки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обращение истца к эксперту-технику было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость экспертизы – <данные изъяты> частичная оплата страховой компанией = <данные изъяты> сумма подлежащая взысканию).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом документально не подтверждены расходы, связанные с эвакуатором транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия суд отказывает в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № № «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из <данные изъяты>% от страховой суммы за каждый день просрочки.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме надлежащим образом в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец был вынужден доказывать свои права, связанные с суммой страховой выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом и не влечет неосновательного обогащения истца.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки, в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиков документов по страховому возмещению). Из уточненных исковых требований усматривается, что истец просит суд взыскать неустойку по дату подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Проанализировав доводы, представленные истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была выплачена.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. С учетом принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, о применении которой просила сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственные страдания, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности ФИО8

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие в досудебной беседе, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, уточнение исковых требований, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств, указанных в исковом заявлении.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с реализацией своего права на общение в суд, а именно расходы, связанные с совершением нотариальных действий на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания судебных издержек, связанных с совершением нотариальных действий на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что почтовые расходы на отправку документов на общую сумму <данные изъяты> рублей 35 копеек, что подтверждается платежными документами, понес представитель истца, в рамках оказания истцу юридической помощи.

Поскольку расходы на отправку документов относятся к расходам представителя, связанные с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, суд отказывает истцу в части взыскания в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов на отправку документов на общую сумму <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Согласно требованию ст. 91 ГПК цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины составляет: Расчет: <данные изъяты> + ((<данные изъяты> - <данные изъяты>)* <данные изъяты>) / <данные изъяты> = <данные изъяты>00 – при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска. <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах»: недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч) рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части удовлетворения исковых требований недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, неустойки в размере <данные изъяты>) рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> тысячи) рублей; почтовых расходов на отправку документов в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья подпись Безрукова Н.Н.