Решение № 12-136/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-136/2017

дело № 12-136/2017


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Яковлевой И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома № на <адрес> автомашиной ЛАДА 219060 с государственным регистрационным номером №, он не управлял. Свидетель ФИО1 также подтверждает данный факт. В нарушение правил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в качестве основания для проведения исследования указано наличие резкого запаха алкоголя изо рта ФИО2 Считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Нургалиев Р.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 с доводами жалобы не согласился и пояснил суду, что нарушение процедуры направления на освидетельствования на состояние опьянения не допущено. Все действия записывались на видеорегистраторе. Кроме того все процессуальные действия проведены и отражены в процессуальных документах дела об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц и свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись CD-R диска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес>, возле дома № <адрес>, управлял транспортным средством ЛАДА 219060 с государственным регистрационным номером №, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования техническим средством измерения - прибором Алкотектор PRO-100 touch и в медицинском учреждении отказался при видеозаписи.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью CD-R диска.

Как видно из материалов дела ФИО2 находясь в салоне автомашины, где шла видеозапись, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, что подтвердил сам сотрудник ГИБДД ФИО3, оформлявший материал об административном правонарушении. Не отражения основания в протоколе об этом не ставит под сомнение события административного правонарушения

Наличие данного процессуального документа не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Мировым судьей, добытым доказательствам, дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: