Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-5688/2023;)~М-5116/2023 2-5688/2023 М-5116/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело № 2-102/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика– Маринина П.В.,

23 апреля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Окнамарин» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Окнамарин» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 5 октября 2022 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № 2022-10-01н, по условиям которого ООО «Окнамарин» обязан провести работы по установкеь конструкции из ПВХ профиля, в соответствии с заказом -нарядом. Стоимость материалов и работ составила 193 000 рублей. До заключения договора им уплачен аванс в размере 80 000 рублей, который приняла менеджер ФИО3 Впоследствии им обнаружено, что ответчиком неверно произведены замеры окна, о чем сообщил в ООО «Окнамарин», на что ему сообщили, что необходимо переделать договор, однако стоимость по договору увеличится. 5 октября 2022 года он, приехав к ответчику, подтвердил верность расчетов и внес по договору 135 000 рублей. Кроме того, им было указано дополнительно на ламинацию окон с внутренней стороны. 19 октября 2022 года ему выдали исправленный договор с тем же номером, но с внесенными корректировками, сумма по которому составила 216 400 рублей. 25 ноября 2022 года был произведен монтаж изделий из ПВХ. Однако после монтажа были выявлены многочисленные дефекты. В акте выполненных работ им были указаны выявленные недостатки, которые ответчик обязался устранить. 7 августа 2023 года представитель компании ООО «Окнамарин» приехал устранять дефекты, при этом им была снята конструкция ПВХ и стеклопакеты уложены на газон. За время работы от палящего солнца газон под стеклопакетами был испорчен, чем причинен ущерб на сумму 3 800 рублей. Между тем, на настоящий момент не устранены недостатки: отслоение ламинации на внутренней стороне старых конструкций и уже образовавшиеся на внешней стороне вновь установленных конструкций из ПВХ; отбита часть конструкции в верхней и нижней части двери, которая видна и при закрытой двери и имеет неэстетический вид; неровно установленные петли привели к перекосу двери, в настоящий момент дверь не закрывается, имеются щели, верхний зазор между правой и левой дверью; установлена дверная ручка имеющая механические повреждения, при этом не работает замок на двери; не установлены заглушки на водостоках дренажных отверстиях; рама на входной группе установлена неверно- внутренней частью- наружу, таким образом штапик прилегающий к окну для снятия стеклопакета оказался снаружи в легком доступе для извлечения стеклопакета, а так же дренажные отверстия для стока воды оказались внутри помещения; деформация дверной конструкции в местах установки элементов закрывания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор подряда № 2022-10-01н, заключенный между ним и ООО «Окнамарин», взыскать с ответчика в свою пользу истца денежные средства в размере 215000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате фотопечати 484 рублей, в счет возмещения ущерба по восстановлению газона в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Согласно положениям ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2). Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3). Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (п. 4).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества перечислены в ст. 457 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи (п. 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По смыслу положений ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В ст. 31 Закона о защите прав потребителей закреплены положения о том, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 2 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3). В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. ст. 28 и п. п. 1 и 2. ст. 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 5 октября 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Окнамарин» (подрядчик) заключен договор подряда № 2022-10-01н, по условиям которого ООО «Окнамарин» обязан передать и установить конструкции из ПВХ профиля, в соответствии с заказом –нарядом (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора подрядчик обязан произвести замер оконных (дверных) проемов в помещениях заказчика. Ознакомить с ассортиментом и конфигурацией изделий, фурнитуры и отделочными материалами, после чего по согласованию, составить заказ-наряд и произвести расчет стоимости заказа.

В п. 2.1.2 указано, что готовые изделия подрядчик обязался передать готовые изделия заказчику по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

В соответствии с п..1.1 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 193 000 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания договора и внесения предоплаты в размере 135 000 рублей, оставшаяся сумма 58 000 рублей оплачивается в день монтажа (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

До заключения договора, 3 октября 2022 года ФИО2 уплачен аванс в размере 80 000 рублей, который приняла менеджер ФИО3 В момент заключения договора истцом внесена оставшаяся сумма в размере 55 000 рублей, после чего бухгалтером ФИО5 был сформирован и передан ФИО2 приходный кассовый ордер №11 от 5 октября 2022 года на общую сумму внесенных средств 135 000 рублей. Указанное отвечает п.4.2 договора № 2022-10-01н от 5 октября 2022 года.

В связи с тем, что истцом неоднократно вносились изменения в договор подряда 2022-10-01н от 5 октября 2022 года, сторонами договора принято решение о расторжении договора от 5 октября 2022 года и заключен новый договор № 2022-10-01н от 19 октября 2022 года на сумму 216 400 рублей с новой спецификацией (приложение № 1 к договору 2022-10-01н от 19 октября 2022 года).

В соответствии с п.4.2 предоплата по договору от 19 октября 2022 года составляет 151 500 рублей. В связи с этим, ФИО2 в кассу ООО «Окнамарин» внесено 16 000 рублей, бухгалтером ФИО5 истцу ФИО2 был приходный кассовый ордер № 12 от 19 октября 2022 года на указанную сумму.

25 ноября 2022 года был произведен монтаж изделий из ПВХ по адресу: <адрес>, <адрес> Однако после монтажа были истцом выявлены многочисленные дефекты, которые указаны им в акте выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, они согласовали сроки устранения недостатков: апрель - начало мая 2023 года.

7 августа 2023 года представители ООО «Окнамарин» приступили к устранению выявленных недостатков. Однако, после выполнения ответчиком работ, ФИО2, вновь не был подписан акт приема-передачи выполненных работ, ввиду наличия недостатков.

9 августа 2023 года ФИО2 обратился в ООО «Окнамарин» с претензией о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

Между тем, суд полагает, что истцом необоснованно заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору в размере 215 000 рублей, исходя из следующего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что с 2021 года работает менеджером в ООО «Окнамарин». 3 октября 2022 года она приняла от ФИО6 денежные средства в размере 80 000 рублей, в качестве предоплаты по договору, который должен быть заключен между ООО «Окнамарин» и ФИО2 О том, что ею были получены данные денежные средств, она указала в коммерческом приложении. 5 октября 2022 года между ООО «Окнамарин» и ФИО2 был заключен договор подряда на сумму 193 000 рублей, предоплата по которому должна составлять 135 000 рублей. В связи с этим, ФИО2 внесено 55 000 рублей и с учетом ранее внесенного аванса, ему была выдана квитанция на общую сумму – 135 000 рублей. После этого, ФИО2 решил изменить конфигурацию окон, в связи с чем был заключен новый договор 19 октября 2022 года, согласно которому сумма заказа увеличилась. Поэтому, в этот же день ФИО2 внес недостающую сумму 16 000 рублей, в качестве предоплаты по договору. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются в материалами дела.

Утверждение истца о том, что 5 октября 2022 года им в кассу ООО «Окнамарин» была внесена сумма 135 000 рублей, суд считает необоснованным.

Также как и доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора 5 октября 2022 года истец оплатил ответчику 215 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом пояснить в связи с чем, 5 октября 2022 года ФИО2 выплатил ответчику сумму значительно выше (215 000 рублей), чем предусмотрено договором (193 000 рублей), представитель истца не смогла. Ссылка на то, что новый договор от 19 октября 2022 года предусматривает оплату в размере 216 400 рублей, поэтому истец уплатил 5 октября 2022 года 215 000 рублей, несостоятельна, поскольку последний договор с изменениями, был перезаключен спустя 14 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 в ООО «Окнамарин» по договору от 5 октября 2022 года внесены денежные средства в сумме 135 000 рублей: 3 октября 2022 года – 80 000 рублей, 5 октября 2022 года – 55 000 рублей; по договору от 19 октября 2022 года – 16 000 рублей; в общей сумме 151 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что по устной договоренности с ФИО2 он занимался строительством в СНТ «Строитель». 3 октября 2022 года он приезжал в ООО «Окнамарин», где внес предоплату на изготовление и установку окон в размере 80 000 рублей, о чем имеется расписка. Предварительная стоимость договора 220 000 – 240 000 рублей. 5 октября 2022 года ФИО2 приезжал в ООО «Окнамарин», заключил договор и внес 55 000 рублей, позже приехал он и внес еще 80 000 рублей.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО3, принятые судом в качестве достоверных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ООО «Окнамарин» обращались к нему с целью устранения недостатков ПВХ двери. В связи с претензией заказчика была изготовлена новая дверь и им проводились работы по её установке. В итоге дверь была установлена качественно. У заказчика имелись претензии по поводу закрывания двери, поэтому монтажники настроили, дверь работала.

Между тем, согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № 23/1207 от 2 февраля 2024 года произведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», установлено, что в результате натурного исследования объекта по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> имеются недостатки ПВХ конструкции, установленных ООО «Окнамарин» согласно спецификации. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного изготовления и установке ПВХ конструкций. Выявленные дефекты в конструкции возможно устранить либо ремонтом, либо заменой элементов конструкции, следовательно они являются устранимыми.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежные средств, уплаченных истцом по договорам от 5 октября 2022 года и от 19 октября 2022 года в общей сумме 151 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, требования истца о рассмотрении договора подряда, излишне заявлены и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ООО «Окнамарин» допущено нарушение сроков устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 1 июня 2023 года (апрель - май 2023 года по соглашению сторон договора установлен срок устранения недостатков) по 12 сентября 2023 года. Размер неустойки составляет 471 120 рублей (151000 руб. х 104 дн. х 3%).

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителя возвратить уплаченную по договору денежную сумму за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года, которая составляет 95 130 рублей.

Представителем ООО «Окнамарин» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 1 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года до 70 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года до 60 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы размер штрафа составляет 80 500 рублей, то есть 50 % от взысканной судом суммы (151 000 руб. + 7 000 руб. /50%).

Кроме того, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «Окнамарин» и за счет ООО «Окнамарин», конструкции из ПВХ-профиля, установленные в соответствии с договором подряда № 2022-10-01н от 19 октября 2022 года, по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение в течение 10 дней со дня полной выплаты ООО «Окнамарин», взысканных настоящим решением, денежных средств ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 июня 2023 года с распиской в получении денежных средств.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 20 000 рублей отвечающими принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ООО «Окнамарин», отказав в удовлетворении оставшейся части.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на фотопечать в размере 484 рубля, которые подтверждены товарным чеком от 12 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Окнамарин» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 310 рублей.

ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» просит взыскать расходы на проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 60 000 рублей в связи с тем, что данные расходы до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Окнамарин» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Окнамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) денежные средства в размере 151 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 1 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 70 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Окнамарин» о расторжении договора, взыскании денежных средств свыше 151 000 рублей, неустойки за период с 1 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года свыше 70 000 рублей, неустойки за период с 19 августа 2023 года по 20 октября 2023 года свыше 60 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 7 000 рублей, а также требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 20 000 рублей - оказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Окнамарин» и за счет ООО «Окнамарин», конструкции из ПВХ-профиля, установленные в соответствии с договором подряда № 2022-10-01н от 19 октября 2022 года, по адресу: <адрес>, <адрес> в течение в течение 10 дней со дня полной выплаты ООО «Окнамарин», взысканных настоящим решением, денежных средств ФИО2

Взыскать с ООО «Окнамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Окнамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере в размере 6 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова