Решение № 2-3341/2024 2-3341/2024~М-2103/2024 М-2103/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-3341/2024

№ КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Жилой мир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «УК «Жилой мир», ссылаясь на то, что <адрес>, расположенная в <адрес> находится в собственности истца. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Жилой мир». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате течи кровли произошел пролив. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования № жилого помещения № в МКД № по <адрес>, из которого следует, что причина аварии - пролив с кровли, зафиксировано повреждение имущества принадлежащего собственнику квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ЧПО ФИО3 «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире вследствие протечки с кровли, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. ООО «УК «Жилой мир» вызывалось на осмотр соответствующим уведомлением. В Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 000 рублей. До настоящего времени вопрос с возвратом денежных средств не решился, что явилось причиной обращения в суд. С учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО1 просит обязать ответчика выполнить ремонт кровли, расположенной на д квартирой №, <адрес>; взыскать с ООО «УК «Жилой мир» денежные средства в сумме 145 000 рублей в счет возмещения ущерба от залива; убытки, связанные со сливом потолка в размере 2 800 рублей; сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в адресованном суду заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилой мир» в судебное заседание явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявления об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассматривается без участия сторон, в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом 12/21 по <адрес> решением собственников помещений возложено на ООО «УК «Жилой мир».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате течи с крыши произошел пролив.

ДД.ММ.ГГГГ представителем УК был составлен акт обследования № жилого помещения № в МКД № по <адрес>, из которого следует, что причина аварии - пролив с кровли, зафиксировано повреждение имущества принадлежащего собственнику квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ЧПО ФИО3 «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире вследствие протечки с кровли, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. Согласно заключению специалиста в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 000 рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что факт наличия вреда истцом доказан и подтвержден вышеизложенными доказательствами. Доказательства отсутствия вины ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ЧПО ФИО3 «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», поскольку оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждается представленными документами. Иного расчета, позволяющего установить иную величину ущерба - ответчиком не представлено. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией произошли протечки в квартире истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив нежилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Доказательств того, что затопление квартиры произошло по вине истца ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая, что пролив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с ООО «УК «Жилой мир» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений размере 145 000 рублей в пользу ФИО1

Кроме того, был произведен слив воды с натяжного потолка, за который истец оплатил 2 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147 800 рублей (145 000 + 2 800).

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истца, суд при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, в силу ст.206 ГПК РФ, полагает возможным установить ответчику разумный срок для выполнения данных действий, учитывая сезонность и объем необходимых работ – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен ущерб, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере 78 900 рублей ((147 800 + 10 000): 50%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом заявлены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу полностью, поскольку объективно понесены им в связи с обращением в суд.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 156 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «УК «Жилой мир» (ИНН №) произвести ремонт кровли над <адрес>. <адрес><адрес> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «Жилой мир» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 147 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 78 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилой мир» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 156 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов