Апелляционное определение № 33-1176/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 68RS0013-01-2023-001922-10 (2-1598/2023)

Дело № 33-1176/2026

Судья Замотаева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Дюльдиной А.И., Коростелёвой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе ФИО8, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО19, ФИО20 и ФИО21, на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж исковые требования ФИО4 удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на гараж площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: ***.

26.01.2024 решение суда вступило в законную силу.

06.11.2025 ФИО8, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, как опекун ФИО3, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2023 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 209-211).

В обоснование заявленных требований указала, что о вынесении решения по указанному гражданскому делу ей стало известно в конце августа - начале сентября 2025 года, когда от супруга ФИО9 Заявитель полагает, что решением суда затронуты как ее права, так и права ее несовершеннолетних детей, а также совершеннолетней дочери со статусом ребенок-инвалид, опекуном которой она является.

Указывает, что признание права собственности на гараж за ФИО4 незаконно, так как на момент вынесения решения суда ФИО8, ФИО9, а также их дети уже являлись собственниками *** в *** на основании мирового соглашения, заключенного с администрацией г. Мичуринска Тамбовской области, утвержденного определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.11.2023, которое вступило в законную силу немедленно.

На момент вынесения решения суда К-ны, являясь собственниками квартиры, являлись и долевыми собственниками земельного участка под многоквартирным жилым домом. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными и не могли быть известны суду, так как и заявителю не было известно о рассмотрении судом данного дела. Отсутствие данной информации повлекло вынесение решения суда, которым затронуты права не участвующих в деле лиц, что в соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж, отказано.

В частной жалобе ФИО8 просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2026 отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований.

Указывает, что является лицом, чьи права и обязанности затронуты решением суда, настаивая на том, что наличие определения об утверждении мирового соглашения от 27.11.2023 по делу №2-1622/2023 является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО8, истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрация г. Мичуринска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя ФИО8 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы частной жалобы, и представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из пояснений представителя ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент приобретения квартиры в собственность гараж, в отношении которого вынесено решение, существовал. Гараж не препятствует передвижению ФИО3, *** находящейся под опекой ФИО8 Права ФИО8 нахождением гаража на придомовой территории нарушаются тем, что она сама желала возвести хозяйственную постройку на такой территории, и кроме того, гараж сдается в аренду, возле него стоят автомобили и складируется мусор.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 8 и п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований, изложенных в статье 392 ГК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим, а заявление фактически сводится к несогласию с постановленным решением суда по гражданскому делу, по которому заявитель не был привлечен к участию в деле.

Факт перехода права собственности на одну из квартир в многоквартирном доме на момент принятия судом решения не может быть квалифицирован как обстоятельство, о котором не мог знать суд при вынесении решения, соответственно, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.