Решение № 2А-4197/2021 2А-4197/2021~М-3260/2021 А-4197/2021 М-3260/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-4197/2021

66RS0№-79 №а-4197/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

с участием представителя административного истца <ФИО>3- <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>5), начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 (далее по тексту- начальник отделения <ФИО>4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в сводное производство №-СД), выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении в установленный срок в адресат ФИО1 ответа (в виде постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста; в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

2) обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 M.B. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.2021 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, № -ИП (объединены в сводное производство №-СД), передачи обоснованного ответа ФИО1, а также путем совершения необходимых действий (выявления и наложении ареста), по проверке изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств;

3) признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов в период с момента поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 M.B. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращения взыскания на последние, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

5) обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 M.B. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем совершения действий, направленных на установление информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства, обращения взыскание на последние;

6) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копейки за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 находится сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 (административный истец) направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 и начальника отделения <ФИО>4 и просил постановлением наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) у должника <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <ФИО>6, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях, наименование которых указано в заявлении.

Ответ в подробной мотивированной форме просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес, указанный в правом верхнем углу заявления - 620075, г. Екатеринбург <адрес>.

ФИО1, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, предъявил административный иск с указанными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>1, ЗАО «Юникредитбанк», которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству№-СД.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», которое является взыскателем по сводному исполнительному производству№-СД.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1- <ФИО>8 подтвердил, что ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца <ФИО>8 представил суду письменные пояснения на административный иск, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Административные соответчики: судебный пристав – исполнитель <ФИО>5, начальник отделения <ФИО>4, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>2, заинтересованное лицо <ФИО>1, представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредитБанк», представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовыми отправлениями и по адресам электронной почты.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>2 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>2 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>2 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>2 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Графского <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>2 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника Графского <ФИО>2 в пользу взыскателя ФИО1;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника Графского <ФИО>2 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 (административный истец) направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 и начальника отделения <ФИО>4 и просил постановлением наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) у должника <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <ФИО>6, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях, наименование которых указано в заявлении.

Ответ в подробной мотивированной форме просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес, указанный в правом верхнем углу заявления - 620075, г. Екатеринбург <адрес>.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в <ФИО>6 или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч.1 ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в <ФИО>6 или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в <ФИО>6 или иную кредитную организацию.

Проанализировав содержание заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <ФИО>6, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных организациях, перечисленных в заявлении, суд приходит к выводу, что при их рассмотрении подлежали применению положения статей 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что данные заявления поступили в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок их рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок направления постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии книги регистрации входящих документов следует, что указанные заявления были получены судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем <ФИО>5, в пункте 3 которого в удовлетворении указанного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт нецелесообразности вынесения, а также направления постановлений о розыске счетов, наложении ареста и обращении взыскания на счета должника в указанные в обращении кредитные организации ввиду того обстоятельства, что согласно предоставленному ответу из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы счета, открытые в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах <ФИО>6". Иной информации в рамках сводного исполнительного производства на указанную дату не установлено. Так же сообщено о проведении розыскных мероприятий, в рамках которых производится розыск счетов.

В ходе судебного заседания представитель административного истца подтвердил, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в суде путем подачи ДД.ММ.ГГГГ административного иска, который был принят к производству суда, возбуждено административное дело №а-№/2021.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика <ФИО>5, изложенного в пунктах 1,4 резолютивной части административного иска, поскольку заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полученные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в тот же день уполномоченным должностным лицом, то есть действия по рассмотрению заявлений судебным приставом-исполнителем совершены, постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю, информация о наличии/отсутствии счетов в <ФИО>6 запрошена в ФНС России.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в данном конкретном случае нарушен срок направления постановления взыскателю, однако это не свидетельствует о не рассмотрении обращений заявителя.

Материалами дела подтверждается также, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административным ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью с вложением, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец реализовал свое право на обжалование данного постановления путем предъявления самостоятельного административного иска.

Поскольку факт направления и получения оспариваемого постановления подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления данного постановления, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного –пристава-исполнителя <ФИО>5, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие административного истца с постановлением судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки по настоящему административному делу и не свидетельствует о бездействии административного ответчика <ФИО>5

Как следствие, не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, изложенных в административном иске.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>4 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>4 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения <ФИО>4 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2021

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Л.С. Никитина