Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2-1692/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000913-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 889 км 575 м ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» Улетовского района Забайкальского края ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хонда Джаз, государственный регистрационный знак <***>, совершил опрокидывание автомобиля. На момент ДТП находился за рулем в трезвом состоянии и двигался с разрешенной скоростью. Внезапно автомобиль занесло в сторону, в результате чего произошло опрокидывание. На момент ДТП каких-либо предупреждающих знаков о том, что на данном участке автомобильной трассы образовалась наледь (снежный накат) не было, предусмотреть данное обстоятельство истец не смог.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, работник ООО «Проммонолит», ответственный за содержание участка трассы, был привлечен в административной ответственности.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» в свою пользу материальный ущерб в размере 379 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, не явился, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проммонолит» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду указал, что в данной дорожной ситуации ФИО3 в результате не соблюдения положений п. 10.1 ПДД не учел дорожную обстановку, следовательно, имеется его вина в совершении ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хонда Джаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 889 км 575 м ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» совершил ДТП. В соответствии с протоколом осмотра места ДТП и протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хонда Джаз были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в связи с аварийным повреждением, составляет 379 100 руб., данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено.

По делу достоверно установлено, что участок, где произошло ДТП, находился на обслуживании ООО «Проммонолит», что подтверждается государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-Фед.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии лежит именно на указанном лице.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что ДТП произошло в результате наличия на дороге снежного наката, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП, а так же материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Так, должностное лицо ООО «Проммонолит» ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №58 Улетовского района Забайкальского края был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, на отдельном участке дорог, в случае когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения..

Для устранения противоречий и выяснения причинно-следственной связи между действиями сторон и причиненным истцу имущественным вредом, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Судэкс-Чита».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: причинной ДТП послужило использование водителем ФИО3 неправильных приемов управления транспортным средством в условиях дорожной обстановки. В момент ДТП состояние дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. В сложившейся ситуации потеря устойчивости и управляемости транспортного средства, его занос, изменение движения в опасном направлении, выразившиеся в использовании водителем неправильных приемов управления транспортным средством, которые могли быть вызваны различными факторами, привели к аварийной ситуации.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличие в действиях (бездействиях) как истца, так и ответчика причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, суд принимает заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В данном случае ответчиком ООО «Проммонолит» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, что имеющиеся нарушения в содержании дороги не являлись причиной ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Проммонолит» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию дороги, в связи с чем указанный ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД при возникновении опасности водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В данном случае суд полагает, что выбранная истцом скорость не позволяла ему при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того экспертом указано, что ФИО3 были неверно применены приемы управления транспортного средства в сложившихся условиях снежного наката и заноса.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что истцом также были нарушены правила дорожного движения, что также находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Обстоятельство, связанное с тем, что истец не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о том, что нарушений правил дорожного движения в его действиях не было. При этом суду не было доказано, что в отношении ФИО3 окончена процессуальная проверка по факту причинения вреда здоровью иных пассажиров, находящихся в момент ДТП в транспортном средстве.

Следовательно, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины истца., суд полагает возможным уменьшить размер причиненного ущерба, связанного причинением ущерба имуществу истца – автомашине на 50%, и взыскать с ООО «Проммонолит» в счет возмещения материального ущерба 189 550 руб., то есть 50% от первоначально заявленных требований.

Поскольку судом приняты результаты экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» как достоверное и допустимое доказательство, за составление которого истцом было оплачено 12 000 руб. согласно квитанции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Проммонолит» в пользу истца 6 000 руб., то есть 50% понесенных ФИО3 судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Проммонолит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 991 руб. (50%). Так как судом при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу с учетом объема удовлетворенных требований о взыскании с ФИО3 50% от суммы государственной пошлины, то есть 4 991 руб.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы ФИО3 на депозитный счет УСД по Забайкальскому краю было внесено 22 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Проммонолит» были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то соответственно данные судебные расходы должны быть распределены пропорционально, то есть по 50% с каждой стороны.

В соответствии со счетом на оплату №СД от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судэкс-Чита» стоимость проведенной экспертизы составляет 20 000 руб. Следовательно, с ФИО3 подлежало взысканию стоимость экспертизы 10 000 руб., с ООО «Проммонолит» - 10 000 руб. Поскольку в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы расходы были отнесены на ФИО3 в полном объеме, то с ООО «Проммонолит» подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. При этом излишне зачисленные сторонами на депозитный счет УСД по Забайкальскому краю денежные средства, а именно ФИО3 - 2 000 руб. и ООО «Проммонолит» - 20 000 руб. подлежат возврату сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 189 550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 991 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 991 руб.

Осуществить возврат ФИО3 стоимости судебной экспертизы с депозитного счета УСД по Забайкальскому краю в размере 2 000 руб., ООО «Проммонолит» в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 года.