Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Лазаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «НАСКО», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден а/м ВАЗ № г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Указанный а/м был застрахован в рамках ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением полного пакета документов. В заявление Истец указывает, что состояние ТС исключает возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика, поэтому осмотр просит произвести по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок страховщик не произвел осмотр и независимую экспертизу поврежденного а/м, в связи с чем на основании п.п.11, 13 статьи 12 Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден самостоятельно осуществить проведение независимой технической экспертизы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщику Почтой РФ была направлена претензия с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимость» экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) руб., а услуги по проведению независимой технической экспертизы составили 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, получив претензию от Истца, не произвел осмотр транспортного средства в установленный договором срок и вернул высланный Истцом в адрес Ответчика пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, не получив страхового возмещения в добровольном порядке от Ответчика, обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» с целью проведения независимой технической экспертизы ТС с участием представителя Ответчика, на что Истец понес дополнительные расходы в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., что подтверждено договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 58 303 (пятьдесят восемь тысяч триста три) руб. 12 коп.

Фактически Истцом на ремонт ТС после ДТП согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 71 280 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ полученным Истцом от ИП ФИО5

Кроме того, при невыполнении страховой компанией обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном размере, начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 71 280 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп., т.к она не может превышать 100 % от общей суммы страховой выплаты и начисляется она с ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, если страховая компания в добровольном порядке не удовлетворяет требование о страховой выплате потерпевшему, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд вправе взыскать со страховщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами страховщик обязан выплатить проценты в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) руб. 33 коп

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71 280 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 090 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «Независимость» в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в ООО СБД «Эскорт» в размере 3 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 71 280 руб. 00 коп., расходы по уплате гос. пошлины в размере 4 281 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 380 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700 руб. 24 коп., проценты по денежному обязательству в размере 4 700 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «Независимость» в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в ООО СБД «Эскорт» в размере 3 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 71 280 руб. 00 коп., расходы по уплате гос. пошлины в размере 4 281 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21144026 г/н №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м №, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «НАСКО» поступило заявление о страховом случае с требованием о проведении осмотра повреждений ТС ВАЗ 21144026 г/н № и выплате страхового возмещения. В заявлении Истец указал, что состояние ТС исключает возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика, поэтому осмотр просит произвести по адресу: <адрес>, без указания даты и времени осмотра ТС.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу указанному заявителем уведомление о необходимости согласования места и времени проведения осмотра ТС, которое было проигнорировано Истцом, транспортное средство ответчику на осмотр предоставлено не было, дата и время осмотра ТС не согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Независимость» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21144026 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Почтой РФ была направлена претензия с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 74 200 руб., а услуги по проведению независимой технической экспертизы составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 58 303 руб. 12 коп.

Фактически Истцом на ремонт ТС после ДТП согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 71 280 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ полученным Истцом от ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику к осмотру ВАЗ 21144026 г/н № в частично восстановленном состоянии. По результатам осмотра и оценки проведенной ООО «Статус» ответчик произвел истцу страховую выплату в размере действительном и достаточном для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП в сумме 16 910 рублей.

Несогласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены последствия не представления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр:

потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, страховщиком были приняты все меры для осуществления организации осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направив по адресу указанному заявителем уведомление о необходимости согласования места и времени проведения осмотра ТС, поскольку в заявлении о страховом случае не были указаны дата и время осмотра ТС истца, однако, ФИО1 за согласованием даты и времени осмотра к страховщику не обратился, поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, без объяснения причин.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Из содержания заявления вытекает, что инициатором проведения экспертизы выступал ФИО1, без соответствующего согласования даты, времени, места ее проведения со страховой компанией, что, в свою очередь, нарушает порядок, определенный ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 03.07.2016г., вступивших в силу 04.07.2017г.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО1 не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, в связи с чем, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы ООО «Независимость» не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом указанных положений закона, несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу ООО «Независимость», а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на результаты самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 58 303 руб. 12 коп., расходы на ее проведение составили 3900 рублей.

Между тем, суд считает данное заключение эксперта недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТС ВАЗ 21144026 г/н № было частично отремонтировано (восстановлено после ДТП), в том числе заменены, отремонтированы и окрашены следующие поврежденные детали: крышка багажника, панель, задка, задний бампер, усилитель заднего бампера, спойлер задний, электродвигатель стеклоомывателя задний, амортизатор крышки багажника, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которым было потрачено 71 280 руб. 00 коп.

В тоже время, согласно заключению эксперта ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ в расчет стоимости и восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144026 г/н № был необоснованно включен задний бампер, поскольку этот элемент был уже восстановлен ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Группа Определения Стоимости».

Между тем, согласно сопроводительного письма директора ООО «ГОСТ» экспертиза не была проведена в связи с технической невозможностью, поскольку истец уклонился от участия в ее проведении, отказавшись предоставить эксперту к осмотру ТС ВАЗ 21144026 г/н № (объект исследования) и фотоиллюстрации его состояния, то есть в связи с недобросовестными действиями самого истца, злоупотребившего своими гражданскими правами.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан размер стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21144026 г/н №.

В тоже время, экспертное заключение, проведенное ООО «Статус» выполнено экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственным реестр экспертов-техников №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем является допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик в установленные законом сроки произвел истцу страховую выплату в размере действительном и достаточном для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП в сумме 16 910 рублей.

Согласно п. 43 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об ОСАГО», если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для оплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3, ст.405 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании сумму страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по проведению независимых экспертиз, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017г.