Апелляционное постановление № 22К-575/2026 от 12 марта 2026 г.

судья – Щербак О.Н.. № 22к-575/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Мельниковой П.С., защитника – адвоката Дружинина И.А., обвиняемой (ФИО)1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дружинина И.А., действующего в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1 на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2026 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее профессиональное образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2026 года, с сохранением места содержания под домашним арестом квартира по адресу: (адрес), с сохранением запретов и ограничений, установленных при избрании (ФИО)1 данной меры пресечения и её продлении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой (ФИО)1 и её защитника – адвоката Дружинина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мельниковой П.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

13 февраля 2026 года постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2026 года, с сохранением места содержания под домашним арестом квартира по адресу: (адрес), с сохранением запретов и ограничений, установленных при избрании (ФИО)1 данной меры пресечения и её продлении.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин И.А., действующий в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1, просит постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2026 года отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека, ограничение которого возможно лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Кроме того, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, и предположения о том, что у обвиняемой имеется возможность воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, не свидетельствуют о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как домашним арестом. Следствием не представлены в адрес суда реальные доказательства намерения последней оказать давление на свидетелей, а также в виду ее увольнения с занимаемой должности, возможность оказать на них какое либо давление в порядке подчиненности.

Полагает, что (ФИО)1 не представляет непосредственную опасность для общества, так как вменяемое ей преступление, не связано с какими-либо насильственными действиями. Предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, находящиеся по месту жительства и работы обвиняемой, изъяты в ходе проведённых обысков, и соответственно не могут быть уничтожены при надлежащем хранении правоохранительными органами.

По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде запрета определенных действий в полном объеме отвечает интересам эффективного производства по делу с соблюдением всех необходимых гарантий для следственного органа и исключит возможность воспрепятствованию обвиняемой.

Также указывает, что в ходе анализа доводов решения суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, установлено, что ни один довод в отдельности, а также их совокупность, не подтверждены реальными доказательствами, суду не представлено сведений о невозможности избрания более мягкой меры пресечения и исключительности данного случая, постановление о продлении меры пресечения вынесено исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2026 года в отношении (ФИО)1 – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что:

18 ноября 2025 года в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Тогда же возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и иного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указанные уголовные дела в тот же день объединены в одно производство.

18 ноября 2025 года (ФИО)1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 ноября 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день (ФИО)1 в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой, воспользовалась положениями статьи 51 Конституции РФ, выразив только несогласие с предъявленным ей обвинением.

20 ноября 2025 года постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 января 2026 года.

05 декабря 2025 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление Пыть-Яхского городского суда от 20 ноября 2025 года отменено, в отношении обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 января 2026 года, по адресу: (адрес), с возложением соответствующих запретов.

12 января 2026 года постановлением Пыть-Яхского городского суда мера пресечения (ФИО)1 в виде домашнего ареста продлена сроком на месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 февраля 2026 года.

09 февраля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО – Югре на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 18 апреля 2026 года.

10 февраля 2026 года в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя следственного отдела по г.Пыть-Яху СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении (ФИО)1 срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2026 года, с сохранением места содержания под домашним арестом, в квартире по адресу: (адрес), с сохранением запретов и ограничений, установленных при избрании (ФИО)1 данной меры пресечения и её продлении.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 в предъявленных ей обвинениях, оценил подозрение в причастности обвиняемой к преступлениям как обоснованное, о чем свидетельствуют заключение эксперта №439 от 28.11.2025 (судебная почерковедческая экспертиза); сведения из оперативно-справочных учетов ПТК «Розыск-Магистраль»; показания свидетелей (ФИО)5, (ФИО)15 (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности (ФИО)1, которая обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжких, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей-специалистов не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Пыть-Яхе, социально адаптирована, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет благодарности и поощрения.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, поскольку названные лица ей известны, некоторые из них являлись её подчиненными.

При этом, по смыслу закона, решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемой по её воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности (ФИО)1, суд апелляционной инстанции полагает, что для целей обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемой, её явки к следователю и в суд, а также ограничения возможности оказать влияние на ход предварительного следствия путём переговоров со свидетелями, достаточной мерой пресечения в отношении (ФИО)1 будет являться запрет определенных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2026 года в отношении (ФИО)1, применив в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением срока до 18 апреля 2026 года. Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение расположенное по адресу: (адрес)

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить запреты и ограничения обвиняемой (ФИО)1, установленные положениями ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2026 года о продлении (ФИО)1 срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2026 года – отменить.

Меру пресечения (ФИО)1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий, установить срок запрета определенных действий до 18 апреля 2026 года.

Местом исполнения меры пресечения установить жилое помещение по адресу: (адрес)

Установить следующие запреты и ограничения обвиняемой (ФИО)1:

- покидать место жительства по указанному выше адресу без разрешения следователя и суда с 22:00 до 6:00;

- менять место проживания без разрешения следователя и суда;

- общение в любой форме со свидетелями по делу;

- письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции);

- общение с помощью любых средств связи и информационно-коммуникативной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом.

Разъяснить (ФИО)1 право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить обязанность (ФИО)1 самостоятельно являться по вызову следователя и суда.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на соответствующее территориальное подразделение УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.