Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594 (17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 5 октября 2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Бирюкова Г.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3 Администрации ... сельского поселения ... о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО3 с учётом уточнённых исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО5 на земельный участок площадью ...., и жилой дом площадью ... расположенные по адресу: Буденовский ..., признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанного недвижимого имущества, а также просит ФИО4 не чинить ей препятствия во вселении и проживании по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умерла её мать Т.В., после смерти которой осталось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: ....

Она является наследником первой очереди, на момент смерти своей матери и после проживала в спорном домовладении, то есть фактически приняла наследство.

В настоящее время обратилась к нотариусу, с целью оформить право собственности и узнала, что её отец ФИО3 зарегистрировал право собственности ... на все спорное имущество, которое приобретено по договору купли-продажи родителями в 1989 году, и является совместно нажитым имуществом. Считает, что супружеская доля матери должна быть поделена в равных долях между наследниками, в связи с чем имеет право на 1/4 долю наследственного имущества.

До рассмотрения дела по существу истец уточняла дважды исковые требования.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Администрация ... сельского поселения в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представитель администрации просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в суд не явился, не сообщил о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти ... Т.В. ... года рождения, умерла ....(л.д.9)

На основании ч.1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО1 приходится дочерью умершей Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении серия ... ФИО1.

Из сообщения нотариуса от ... следует, что наследственное дело после смерти Т.В., умершей ... не заводилось.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является наследником первой очереди, на момент смерти своей матери проживала в спорном домовладении, но с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, доказательств того, что спорное имущество принадлежало наследодателю ФИО1 на праве собственности не представлено. Последние 5 лет истица в указанном доме не проживала, что не отрицает.

Согласно выписке из по хозяйственной книги ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный в ... Указанный дом ответчик ФИО3 приобрёл по договору купли-продажи от .... ... ФИО3 согласно договора дарения подарил по 1\2 дома и земельного участка своим внукам ФИО3 и ФИО3.

Поскольку истцом обоснованных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что спорное имущество приобретено по договору купли-продажи родителями совместно либо иным образом, и является совместно нажитым имуществом не представлено, суд полагает, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Проверяя обоснованность требования истца об обязании ФИО4 не чинить препятствия во вселении и проживании по адресу: ..., суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего:

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов, истец указала, что не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, имела другое место жительство до 2017 года, где проживала с отцом своего ребенка, с которым в настоящее время отношения не поддерживает, в связи с чем вынуждена выехать из его дома.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что истица с 2012 года имела другое место жительства, попыток к вселению не предпринимала в течение пяти лет, что не может свидетельствовать о вынужденном и временном отсутствии в домовладении. Доказательств того, что в течение столь длительного времени она была лишена возможности пользоваться жилым помещением по вине собственника, не представлено. Кроме того, за указанное время произошла смена собственников жилого дома. Требования о вселении связаны с требованиями признания права собственности за истицей, поэтому не могут быть удовлетворены.

Судом предоставлялась истице возможность изменить либо уточнить исковые требования с учётом изложенных обстоятельств, чем она воспользовалась.

По мнению суда, истицей ФИО1 неоднократно в соответствии со ст. 12 ГК РФ избирался неправильный способ защиты своих гражданских прав на часть спорного жилого дома в порядке наследования с учётом отсутствия права умершего.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3, Администрации ... сельского поселения ... о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья Бирюков Г.А.