Решение № 2-2420/2021 2-2420/2021~М-1933/2021 М-1933/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2420/2021

Дело № 2-2420/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001937-31


Решение в окончательной форме принято 26.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

помощника судьи Коростелевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 569 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 68,21 руб., 241,91 руб., 69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в», ч.2 ст.179 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ, ст.167 УК РФ, а именно в принуждении ФИО1 к совершению сделки продажи принадлежащей истцу 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, под угрозой применения насилия, а также в умышленном уничтожении имущества.

В результате преступных действий ответчика истец был вынужден продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по цене 1000000 руб., что является ниже ее рыночной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость 3/4 долей составляет 1569000 рублей. Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму 569 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен также и моральный вред, который просит взыскать с ответчика в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту отбытия наказания, отзыв на иск не представил.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в», ч.2 ст.179 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ, а именно, ФИО2 в составе организованной группы принуждал к совершению сделок под угрозой применения насилия, и или повреждения, уничтожения имущества, в том числе, с применением насилия, а также умышленно уничтожал имущество потерпевших, причиняя им значительный ущерб.

Согласно указанному приговору (эпизод № 5), в период 2010 года, до 25.11.2010 у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на принуждение ФИО1, являющегося собственником *** по адресу ***, к совершению сделки в отношении квартиры. С 25.11.2010 по 23.03.2011 ФИО2 и неустановленное лицо проникли в квартиру, реализуя умысел на создание безвыходного положения и принуждении ФИО1 к совершению сделки по отчуждению долей, спилили дверь комнаты в квартире, туалетной и ванной комнатах, кухни, а также повредили имущество, принадлежащее потерпевшему: холодильник, вырвав с мотора провод электропитания, тахту, путем излома удерживающих деревянных перегородок, люстру и ее выключатель, оголив провода, по всему периметру порвали ПВХ потолок, оборвали обои на стенах комнаты, сломали по одной ножке у трех стульев. 28.03.2011, ФИО2 совместно с лицом высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, дословно «выкину из квартиры». Потерпевший угрозу применения насилия воспринял реально, как понуждение вопреки его свободного волеизъявления продажи принадлежащей ему доли в праве собственности ФИО2 в Период с 28.03.2011 по 04.04.2011 ФИО2, имея умысел на создание безвыходного положения для ФИО1, и получения согласия на совершении сделки, заменил замок на входной двери в квартиру, чем ограничил доступ в нее. 18.10.2011 ФИО2, находясь в здании Кировского районного суда г. Екатеринбурга, оказывая психологическое воздействие, высказал словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 и А, дословно «А ты не боишься, что тебя на машине кто-нибудь может сбить, и тебя не будет, и свидетелей не будет». Потерпевшие угрозу восприняли реально, как принуждение вопреки их свободного волеизъявления продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО2 28.11.2011 в результате преступных действий организованной группы в составе ФИО2 и неустановленного лица, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на ***, в *** за 1000000 рублей, чем потерпевшему причинен существенный вред.

Указанным приговором в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 21490 руб., что составляет стоимость дивана и софы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" «в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр судебной экспертизы» № 0406210106 от 10.06.2021, на дату оценки – 01.12.2011, рыночная стоимость квартиры по адресу ***, составляет 2093000 руб., в том числе, 3/4 доли – 1569750 руб.

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он соответствует требованиям законодательства, заключение аргументирован, мотивирован, квалификация оценщика подтверждена надлежащим образом, ответчиком отчет не оспорен, иных доказательств не представлено.

Поскольку вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, определен вышеуказанным заключением, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет: 1569750 – 1000000 = 569750 руб.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 569 000 рублей.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано на претерпевание физических и нравственных страданий, связанных с угрозами причинения вреда жизни и здоровью, на создание ответчиком невыносимых условий для проживания в квартире, на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем истец проходит периодическое лечение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, в результате высказывания ФИО2 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую истец воспринимал реально, нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поэтому он имеет право на денежную компенсацию причиненного ему вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий истца исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9190 руб. (8890 + 300).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей (л.д.32-34), почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 69 руб. (л.д.47). Иные почтовые расходы в размере 68,28 руб. и 241,91 руб. судом не взыскиваются, поскольку их относимость к рассмотрению настоящего дела истцом не доказана (почтовые отправления произведены 27.12.2020 и 01.10.2020).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором от 10.05.2020, распиской в получении денежных средств в размере (л.д.43-44).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги (подготовка искового заявления), категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 569000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9190 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева