Решение № 2-332/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-332/2021

дело № 50RS0026-01-2015-010980-17

производство № 2-332/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Верховод ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», кредитор) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в основание которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (далее по тексту – заемщик, ответчик), последней был предоставлен кредит на сумму 724 904 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля Land Rover Discovery 3, год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов №, цвет – золотистый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от 11.08.2012 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от 11.08.2012 года; расчетом задолженности. За период с 31.07.2014 года по 13.03.2015 года по кредитному договору №-ф от 11.089.2012 года составляет 671 286 руб. 94 коп., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб., долг по уплате комиссии – 0 руб., текущий долг по кредиту – 454 715 руб. 99 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 2 466 руб. 68 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 78 656 руб. 03 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 63 857 руб. 13 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 38 894 руб. 24 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 32 696 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь условиями кредитного договора №-ф от 11.08.2012 года истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 286 руб. 94 коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 912 руб. 87 коп.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24.02.2021 года произведена замена истца с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

В судебное заседание представитель ООО «НБК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, указала, что фактическая задолженность ФИО2, переданная по акту приема-передачи, составляет 676 841 руб. 98 коп., платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.08.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 724 904 руб. 00 коп. на срок до 11.08.2017 года на приобретение автотранспортного средства, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,0 % годовых.

В силу п. 1. кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства «кредит» в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Пунктом 5. кредитного договора предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 20 021 руб. 06 коп. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Однако условия кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей по кредиту и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с п. 6 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 банком была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в десятидневный срок, однако, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно предоставленному расчету, задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 286 руб. 94 коп., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 руб., долг по уплате комиссии – 0 руб., текущий долг по кредиту – 454 715 руб. 99 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – 2 466 руб. 68 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 78 656 руб. 03 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 63 857 руб. 13 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 38 894 руб. 24 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 32 696 руб. 87 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 286 руб. 94 коп., суд полагает законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя окончательный размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчика в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения основного долга и процентов) за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, учитывая сумму кредита, условия кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК», удовлетворить.

Взыскать с Верховод ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 286 (шестьсот семьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 94 коп.

Взыскать с Верховод ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий Е.В. Романова