Решение № 2-2733/2019 2-2733/2019~М-2794/2019 М-2794/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2733/2019

Дело № 2- 2733/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2, в которым просит взыскать ущерб в размере 180826,35 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4817 рублей.

В обоснование иска указывает, что 08.06.2017г произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, был застрахован у истца полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с безусловной франшизой 30 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием потерпевшего ФИО1 для обращения к истцу за страховым возмещением. Во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт данного ТС на сумму в размере 180 826,35 рублейна основании выставленного станцией технического обслуживания счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, а напротив ответчик привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд принял решение о рассмотрении дела в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, был застрахован у истца полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с безусловной франшизой 30 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием потерпевшего ФИО1 для обращения к истцу за страховым возмещением. Во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт данного ТС на сумму в размере 180 826,35 рублейна основании выставленного станцией технического обслуживания счета № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, а напротив ответчик привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса.

В соответствии со ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 180 826,35 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в сумме 4817 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 180826,35 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4817 рублей, итого – 185 643 (Сто восемьдесят пять шестьсот сорок три) рубля35 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»