Решение № 12-174/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-174/2017

материал № 12-174/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в г. Ростове Ярославской области жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего водителем в <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей в возрасте 3 года и 17 лет,

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) от 04 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) от 04 августа 2017 года №18810076170000055689 ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 07 июня 2017 года в 16 часов 45 минут <адрес> управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом БЦМ, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог при выполнении маневра разворота от правой обочины налево в направлении на <адрес>, создал помеху в движении автомашине ГАЗ-69, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущейся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Тем самым, ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. ФИО2 в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) от 04 августа 2017 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Само описание противоправного деяния не образует в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении отсутствует указание на то, какими именно действиями заявитель нарушил требования п.п. 8.1., 8.5 ПДД РФ, в чем выразилось данное нарушение.

Полагает, что из объяснений второго участника ДТП ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 369 следует, что он оценивал ситуацию дорожного движения именно как разворот транспортного средства СКАНИЯ с обочины проезжей части.

Приходит к выводу, что автомобиль СКАНИЯ под управлением ФИО2 не создавал помех для транспортных средств в попутном и противоположном направлениях. Столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль СКАНИЯ завершал разворот на проезжей части. Следовательно, водитель ФИО3, управляющий автомобилем ГАЗ-69, в момент совершения столкновения не имел преимущественного права движения. Водителем К-вым неверно была оценена дорожная ситуация. В то время, как водитель автомобиля СКАНИЯ ФИО2 выполнил все требования правил дорожного движения, при совершении разворота. Помех для участников дорожного движения он не создавал.

Считает, что им не было допущено нарушение требований п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Уточнил, что он двигался в своем направлении, одним колесом наехал на обочину. Ширины проезжей части водителю автомобиля ГАЗ – 69 не хватало для проезда. По объяснениям ФИО5, он думал, что он снизит скорость и успеет проехать, когда ФИО2 закончит свой маневр, но ФИО5 не справился с управлением. На фотографиях с места ДТП видно, что удар пришелся вскользь, в тот момент машина ФИО2 находилась перпендикулярно оси дороги, он уже заканчивал свой маневр. Удар пришелся по касательной.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО4 с доводами жалобы не согласен. Указал, что из объяснений ФИО2 следует, что ФИО2 частично занял правую обочину, выполняя разворот на перекрестке. Согласно схеме ДТП, обочина составляла 2.2 метра, а полоса, по которой он двигался, составляла 3.8 метра. ФИО2 занял полосу для движения и частично обочину. ФИО2 пропустил встречный транспорт и сразу же приступил к маневру разворота. Считает, что если ФИО2 говорит в объяснениях, что увидел желтый автомобиль в зеркало заднего вида, значит, его тягач располагался параллельно обочине. Его обязанность была пропустить встречный транспорт и транспорт, движущийся сзади в попутном направлении. Предполагает, что он занял всю обочину, движение можно было осуществить безопасно, если бы он пропустил машину ГАЗ – 69 желтого цвета. ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД и п. 8.5 ПДД. Считает, что есть состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, считает постановление от 04 августа 2017 года законным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) от 04 августа 2017 года в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Позицию ФИО2 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1 ПДД РФ определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.5. ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Событие административного правонарушения в постановлении от 04 августа 2017 года установлено верно.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 07 июня 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 июня 2017 года, а так же объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2017 года соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на законе, мотивировано.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль СКАНИЯ под управлением ФИО2 не создавал помех для транспортных средств в попутном и противоположном направлениях, не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что он приступил к маневру разворота. В зеркало заднего вида ФИО2 заметил автомобиль желтого цвета и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Завершив разворот, он остановился на правой, по ходу движения на Ярославль, обочине.

Из объяснений второго участника ДТП, ФИО5, следует, что впереди него двигался автомобиль Скания. Внезапно при этом, ФИО5 ни сигналов поворота, ни стоп-сигналов не заметил, автомобиль Скания остановился, частично заняв обочину, а затем приступил к повороту налево. ФИО5 решил, что снизив скорость, он проедет мимо, т.к. автомобиль Скания уже завершит свой маневр. Поэтому приступил к торможению, поняв, что не успевает, повернул рулевое колесо вправо, с целью его объехать. В это момент произошел удар левой частью автомобиля ФИО5 с задней частью автомобиля ФИО2.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что место столкновения транспортных средств расположено на правой полосе движения на г. Москву. Со схемой согласны водители ФИО6 и ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи в схеме.

Довод ФИО2 о том, что удар в его автомашину пришелся по касательной, не соответствует действительности, поскольку из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фотографий, имеющихся в материале видно, что удар пришелся в заднюю часть автомашины Скания.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются нарушения пунктов 8.1. и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2017 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское Ростовского района Ярославской области) №18810076170000055689 в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2017 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское Ростовского района Ярославской области) №18810076170000055689, которым ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись С.В. Киреенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>