Решение № 2-808/2017 2-808/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-808/2017

***

Мотивированное
решение составлено 29 августа 2017 года

№ 2-808/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.22, т.2 л.д.108-109), просил:

возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку - часть металлического забора на фундаменте, расположенную на принадлежащем ему /истцу/ земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пределах координат: №, от точки н3 до точки н4, силами и за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ему /истцу/ право самостоятельно снести указанную самовольную постройку с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование иска истец указал, что дата приобрел жилой дом и земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №). Позднее было установлено, что часть земельного участка перегорожена каменным ограждением, возведенным собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, - ФИО4

В соответствии с заключением кадастрового инженера выявлено нарушение границ принадлежащего ему /истцу/ земельного участка, фактически каменное ограждение занимает принадлежащий ему /истцу/ земельный участок, а именно, точки №, № и № земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, находятся за каменным ограждением земельного участка с кадастровым номером № и закрепить их на местности невозможно. С учетом погрешности измерений каменное ограждение расположено на его /истца/ участке по адресу: <адрес>, от поворотной точки № ( *** ) и до линии, соединяющей поворотные точки № ( *** ) и № ( *** ).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы между участками расположен металлический забор на фундаменте, фактическая граница земельных участков по результатам натурного обследования с учетом установленного металлического забора не соответствует первичным правоустанавливающим и землеотводным документам, имеются расхождения и площадь пересечения, а именно, нахождение забора на территории истца составляет *** кв.м (максимальная длина *** м, максимальная ширина *** м). Координаты пересечения забором земельного участка истца: *** . Факт лишения ответчиком владения им /истцом/ частью принадлежащего земельного участка не зависит от площади. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями. Кроме того, просил взыскать расходы, связанные с подготовкой искового заявления: 5500 руб. - на оплату услуг кадастрового инженера, 408 руб. - на оплату сведений из ЕГРН, 168 руб. 48 коп. - на отправление претензии, 300 руб. - на оплату государственной пошлины, 9 тыс. руб. - на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.98,100,101).

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске с учетом внесенных уточнений, пояснил, что на дату рассмотрения дела в суде нарушения прав истца, как собственника земельного участка, ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, не оспаривая факт принадлежности сторонам земельных участков, факт возведения ответчиком спорного ограждения, полагал, что истец злоупотребляет правами, поскольку площадь наложения возведенного ответчиком на участке истца ограждения незначительна.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, следует из материалов дела, дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.203-265), истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.5), кадастровой выпиской (т.1 л.д.35-36), выпиской из ЕГРН (л.д.58-59). Основанием государственной регистрации права собственности истца на земельный участок являлся договор купли-продажи, заключенный дата с ФИО (т.1 л.д.210-213).

Из материалов, имеющихся в деле, также следует, что предыдущими собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являлись ФИО., ФИО, ФИО (т.1 л.д.83,85). ФИО являлась единоличным собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата (т.1 л.д.180). Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> дата было согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м (т.1 л.д.179).

Согласно топоплану (т.1 л.д.49), данным материалов архивов геофонда (т.1 л.д.137), землеустроительному делу (т.1 л.д.165-180), проекту территориальному землеустройства (т.1 л.д.181-202), заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, как установлено судом, является ответчик ФИО4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.50), а также выписок из ЕГРН, в том числе представленной истцом (т.1 л.д.6-7,56-57), кадастровой выписки (т.1 л.д.37-41). Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного дата с ФИО (т.1 л.д.235-238).

Из материалов, имеющихся в материалах дела, следует, что предыдущими собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являлись: ФИО., ФИО на основании договора купли-продажи от дата, ФИО (т.1 л.д.83-84). Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> дата было согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м (т.1 л.д.198). Постановлением главы Березовского городского округа <адрес> № от дата утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, постановлением № от дата согласовано предоставление данного участка в собственность за плату (т.1 л.д.195-196).

Границы смежных земельных участков на местности установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Судом также установлено, следует из материалов дела, представленного ответчиком фотоотчета (т.1 л.д.51-53), пояснений представителя ответчика, летом дата года ответчиком ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке было возведено ограждение, которое представляет собой металлический забор на фундаменте. Доказательств обратного не представлено.

Несоответствие существующего ограждения, возведенного ответчиком ФИО4, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленным экспертом СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.2 л.д.49-95).

Из заключения, в частности, следует, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, по результатам натурного обследования не соответствует первичным правоустанавливающим и землеотводным документам, площадь пересечения составляет *** кв.м, координаты пересечения: *** .

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентна, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что право собственности истца ФИО3 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, данный договор не оспорен, недействительным не признан, сведения о праве собственности истца ФИО3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, право истца ФИО3 на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, равно как не оспорена и юридическая граница принадлежащего ему земельного участка. Принимая во внимание, заключение эксперта о фактическом местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика относительно юридических границ, суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком ФИО4 ограждение в виде металлического забора на фундаменте располагается за пределами юридической границы, установленной между участками, и в части, координаты которой установлены экспертом, находится на земельном участке истца, чем нарушается его право пользования своим участком в пределах юридической границы, площадь данного наложения составляет *** кв.м.

Суд при определении соответствия фактической границы юридической обязан руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости, содержащими сведения о такой юридической границе. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в момент рассмотрения дела, являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имеется, в связи с чем суд возлагает на ответчика ФИО4 обязанность снести самовольную постройку - ограждение в виде металлического забора на фундаменте, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0222002:186 по адресу: <адрес>, в пределах координат: от точки *** до точки *** до точки *** , установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленным экспертом ФИО5

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным, с учетом заявленных требований, характера обязанности, порядка ее исполнения, установить ответчику Грозных Е..А. срок для исполнения возложенной судом обязанности по сносу самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок при установленных обстоятельствах является разумным. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец ФИО3 вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика ФИО4 с взысканием необходимых расходов.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» филиал № от дата, истцом ФИО3 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.4). Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной цены иска. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, то есть в сумме 300 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцом ФИО3 до предъявления иска в суд понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5500 руб., на оплату сведений из ЕГРН в сумме 408 руб., на отправление претензии в сумме 168 руб. 48 коп., факт несения которых подтверждается соответственно квитанцией от дата (т.1 л.д.14,9-13), чеком-ордером от дата (т.1 л.д.8,6-7), чеком-ордером от дата (л.д.16,15). Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов, суд полагает, что данные расходы законны, обоснованы, разумны, необходимы для восстановления нарушенного права, понесены истцом для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца ФИО3 на проведение судебной землеустроительной экспертизы составили 9 тыс. руб. (т.2 л.д.110), факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № от дата (т.2 л.д.115). С учетом принятого судом решения об удовлетворении требований иска расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 тыс. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО4 собственными силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - ограждение в виде металлического забора на фундаменте, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пределах координат: от точки ***

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы: на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5500 руб., на оплату сведений из ЕГРН в сумме 408 руб., на отправление претензии в сумме 168 руб. 48 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 9 тыс. руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***