Апелляционное определение № 02-1720/2025 02-1720/2025~М-0959/2025 33-61837/2025 М-0959/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1720/2025

77RS0025-02-2025-000946-22

Дело № 33-61837/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-1720/2025 по апелляционной жалобе истца фио ... на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио ... к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН: <***>) в пользу фио ... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио ... к ПАО «ПИК СЗ» - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН:<***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК СЗ» в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с 07.01.2025 по 09.09.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что при вынесении решения суд ошибочно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона №214-ФЗ, так как между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия, в этой связи суд неправомерно не применил положения Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 февраля 2024 года между ПАО «ПИК-СЗ» (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № ..., по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, стоимостью сумма

06 апреля 2024 года ПАО «ПИК-СЗ» передало фио М.А. по акту квартиру № № ..., расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

08 апреля 2024 года сторонами составлен акт осмотра квартиры № ..., где отражены выявленные строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить после передачи квартиры в согласованное с покупателем время в срок, не превышающий 45 дней.

23 декабря 2024 года между ПАО «ПИК-СЗ» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

28 декабря 2024 года фио направил в адрес ПАО «ПИК-СЗ» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты отправки претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 09 января 2025 года (РПО ...) и оставлена без удовлетворения.

По инициативе фио ООО «Хелп Консалтинг» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № ..., согласно которому квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

13 января 2025 года фио направил в адрес ПАО «ПИК-СЗ» претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Данная претензия была получена ответчиком 20 января 2025 года (РПО ...) и оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22 апреля 2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта № ... от 16 июля 2025 года в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес установлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно платежному поручению № 65165, ПАО «ПИК-СЗ» 03 сентября 2025 года произвело выплату фио М.А. стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, что истцом не оспаривалось, в связи с чем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик продал истцу квартиру с недостатками.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения независимого исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере сумма

В пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также в части разрешения требований о взыскании штрафа, поскольку суд, разрешая данные требования неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в приведенной части.

Так, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате расходов на устранение недостатков за каждый календарный день периода с 07.01.2025 по 09.09.2025, ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Также суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п.2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости направленная истцом 28 декабря 2024 года. Срок для безвозмездного устранения недостатков составил 10 дней, т.е. до 07.01.2025.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате расходов на устранение недостатков до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый календарный день в порядке ст.ст.20, 23 Закона «О защите прав потребителей» (без указания первичной даты взыскания).

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соответственно Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N326, о предоставлении моратория застройщику.

В рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи квартиры. Истец приобрел у покупателя (собственника) – ответчика ПАО «ПИК СЗ» готовый объект недвижимости, а потому применяется порядок расчета неустойки, установленный п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, само по себе наличие у продавца статуса специализированного застройщика не позволяло применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N326, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, – договорами участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая такую неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, начиная с 07 января 2025 года до 09.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения обязательств, суммы стоимости устранения недостатков заявленной истцом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до сумма

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, должен составлять сумма, из расчета: (...) х 50 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

В данной части принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу фио Муталиба Абдулгамидовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: