Решение № 2-998/2023 2-998/2023~М-712/2023 М-712/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-998/2023

Дело № 2-998/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 июля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в последующем с уточнениями к ним, к ФИО2, мотивируя их тем, что им на основании расписки от <...> были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 58 000 руб. Ответчик взял на себя обязательство выплатить сумму долга и денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. в срок до <...>. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 58 000 руб., денежное вознаграждение в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку, рассчитанную со <...> по <...> (<...> дня) из договорной ставки <...>% в день в сумме 120 640 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. По месту его регистрации направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 58 000 руб. без процентов, однако с денежным вознаграждением в размере 12 000 руб. на срок не позднее <...>. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа установлена неустойка в виде пени в размере <...>% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа ФИО2 написал ФИО1 заемную расписку.

Как следует из написанной ответчиком расписки, факт получения денежных средств в сумме 58 000 руб. ФИО2 удостоверил своей подписью.

Содержание представленной подлинной расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписка содержит условие о передаче указанной суммы как займа, т.е. с обязательством возврата до <...>, поскольку в силу требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы в займ, в ней должно быть условие об обязанности ответчика вернуть сумму займа истцу.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа по расписке от <...> ограничен <...> года.

Следовательно, можно сделать вывод, что указанная в расписке сумма получена ответчиком от истца в связи с заемными правоотношениями.

Согласно ст. 408 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Судом установлено, что расписка от <...> о получении ФИО2 денежных средств находилась у ФИО1, подлинник которой представлен суду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО2 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата денег в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму по заключенному договору займа в размере 58 000 руб., а также согласованное сторонами вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12 000 руб. в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в исковом заявлении определен период с <...> по <...>, за который он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что размер рассчитанной по договору неустойки – <...>% в день (<...> % в год), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер ключевой ставки за указанный истцом период составляет <...> % годовых), сроку нарушения обязательства – <...> дня, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., что не ниже размера, рассчитанного исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб., поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по расписке от <...> в сумме 58 000 руб., вознаграждение за пользование денежными средствами в сумме 12 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>