Решение № 2А-2780/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-2780/2018

Дело № 2а-2780/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием

административного истца ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей по доверенности от 09.01.2018 г., сроком по 31.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Красноярский прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о признании незаконными действий. Мотивирует свои требования тем, что 03.08.2017 г. при посещении прокурором по соблюдению законов в исправительных учреждениях ФИО2 ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3 были сделаны устные заявления о нарушении его прав и законных интересов со стороны администрации исправительного учреждения (ИК-17), а именно просил провести проверку по факту привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственностив виде водворения к ШИЗО: ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> суток; ДД.ММ.ГГГГ г. – на <данные изъяты> суток; ДД.ММ.ГГГГ – на 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> суток, ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил уведомление за подписью заместителя прокурора ФИО1 (№), содержание которого не отвечает требованиям инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры» №45 от 30.01.2013 г., а именно п.п. 3, 6.1, 6.5, 6.6, согласно которым рассмотрение обращений проводятся в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы и даны исчерпывающие ответы заявителю. При этом ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка все доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Между тем, в своем ответе помощник прокурора ФИО1 дает поверхностный, безосновательный ответ. По мнению административного истца, прокуратурой была проведена проверка не должным образом, либо намеренно были «закрыты глаза» на нарушение прав истца, поскольку, постановления о водворении ФИО3 в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены начальником ФКУ ИК-17 без рассмотрения дисциплинарной комиссией, то есть с нарушением п. 32 Положений о единой административной комиссии ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Рассмотрение материалов об административном правонарушении в отсутствие осужденного возможно только в исключительных случаях. В данном случае, никаких объективных обстоятельств, препятствующих доставлению истца на дисциплинарную комиссию, не было. Таким образом, истец был ограничен в конституционном праве высказаться в свою защиту перед дисциплинарной комиссией. Также истец был лишен права заранее ознакомиться с рапортами сотрудников исправительного учреждения о нарушении истцом правил внутреннего распорядка, что создало условия, не позволяющие ФИО3 сообщить адвокату (защитнику), членам общественной наблюдательной комиссии о существе своих требований, невозможность адвокату (защитнику), членам наблюдательной комиссии оказывать консультативную помощь и согласовать действия по защите прав и законныхинтересов истца. Какие-либо запреты и ограниченияпользоваться услугами адвоката, или вызывать его на дисциплинарную комиссию членов наблюдательной комиссии действующее законодательство не содержит. Кроме того при водворении истца в ШИЗО на основании указанных выше постановлений, истцу не приводились медицинские осмотры на предмет возможности нахождения в ШИЗО. На основании изложенного, ФИО3 просит признать уведомительное письмо заместителя прокурора ФИО1 не отвечающим требованиям ФЗ №59 от 02.05.2006 г., п.п. 3, 5.1, 6.1, 6.5, 66 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013 г., п.п. 22, 23, 24 Приказа Генеральной прокуратуры №465 от 25.12.2012 г., ст. ст. 1, 2 21, 26, 27, 40.4 ФЗ «О прокуратуре» и ст. ст. 2, 17, 19,45, 48 Конституции РФ; обязать устранить нарушения.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагал срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением им не пропущен.

Представитель административного ответчика – помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление ФИО3, из которых следует, что канцелярией прокуратуры 04.08.2017 зарегистрировано обращение осужденного ФИО3, принятого на личном приеме прокурором о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в ИК-17. По результатам проведенной прокуратурой проверки доводы его обращения о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в ИК-17 своего подтверждения не нашли, о чем заявителю прокуратурой сообщено путем направления мотивированного ответа от 01.09.2017 исх. №. Копия ответа представлена суду самим осужденным, получение им ответа не оспаривается. В этом ответе заявителю в установленном порядке разъяснены мотивы принятого прокуратурой решения, а также порядок его обжалования, в том числе право на его обжалование в суд. Отказ в удовлетворении обращения в ответе обоснован тем, что нарушения законодательства при привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности в ходе проверки выявлены не были, а обоснованность его привлечения подтверждается материалами проверок. В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядки и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Аналогичный порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.Нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении в прокуратуре жалобы осужденного ФИО3 не допущено. На основании изложенного, прокурор просил отказать ФИО3 в удовлетворении его административного искового заявления, в том числе в связи с истечением трехмесячного срока обжалования, так как ответ Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях он получил 03.10.2017, однако в суд обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением лишь 15.01.2018 - то есть спустя 3 месяца, определенных в ст. 219 КАС РФ для обжалования действий государственных органов и их должностных лиц.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-17 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании полагала требования административного ответчика ФИО3 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях в которых указала на то, что ФИО3 заявляет, что его не ознакомили с существом обвинения, не созданы условия, позволяющие сообщить о них адвокату. Однако доводы заявителя противоречат имеющимся в материалах распискам. К тому же статьей 59 Европейский пените правил закреплено право осужденного защищать себя лично или с привлечением правовой помощи, если это требуется в интересах правосудия. В то же время, это право не является абсолютным, поскольку согласно ст.23.1 Европейский пенитенциарных заключенные могут советоваться с юристом по любым правовым вопросам по своему выбору и за свой счет, то есть Администрация исправительного учреждения не обязана обеспечивать участие защитника ФИО3 в заседании дисциплинарной комиссии и за свой счет и нести указанные расходы. При этом, консультации ФИО3 с адвокатами (представителями) возможны путем телефонных переговоров. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденному по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Аналогичная норма содержится в п. 79 ПВР ИУ. Телефонные переговоры, согласно пп. 84-86 ПВР ИУ, предоставляются по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет с родственников или иных лиц. ФИО3 с ходатайством о предоставлении ему возможности телефонного разговора с защитником или представителем, с указанием их номеров телефона подачи соответствующего заявления на имя начальника ИК-17 не обращался. Действующее законодательство не возлагает на администрацию ИУ обязанности обеспечивать участие защитника в заседании дисциплинарной комиссии и нести с этим расходы. Процедура применения к осужденным мер взыскания, предусмотрена ст. 115 УИК РФ, не является процессуальной. Также не соответствуют действительности утверждения истца по поводу не проведения медицинского осмотра. Согласно требований приказа Минюста РФ от 09.08.2011 г. №282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" на постановлении о применении к осужденному медицинский работник выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра. Перед переводом в штрафной изолятор по постановлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был осмотрен врачом, о чем на постановлении имеются соответствующие заключения. Таким образом, при применении к осужденному ФИО3 мер дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор по постановлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ИК-17 строго соблюден порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, предусмотренный ст. 117 УИК РФ. Кроме того, с вышеуказанным административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд лишь 15.01.2018, хотя узнал о нарушении своих прав 03.10.2017, получив ответ Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, то есть, с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В силу п. 4 ст. 12 УИК РФ,осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой по личному делу осужденного, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом г. Москвы по ст. ст. 210 ч. 2; 30 ч. 1; 228-1 ч. 3 пп АГ; 228-1 ч. 3 пп АГ<данные изъяты> к <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из справки о поощрениях и взыскания осужденного ФИО3, следует, что он имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, а также 7 не снятых и не погашенных взысканий, наложенных начальником ИК-17, в том числе:

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в ШИЗО сроком <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в ШИЗО сроком на <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в ШИЗО сроком на <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в ШИЗО сроком на <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворение в ШИЗО сроком на <данные изъяты>

04.08.2017г. Красноярской прокуратурой за соблюдением законов в ИУ зарегистрирована справка прокурора ФИО2 от 03.08.2017 г. о принятии им на личном приеме в ИК-17 устного обращения (жалобы) от ФИО3, в котором последний просил проверить законность взысканий, действий администрации ИК-17, поскольку помещался 5 раз в ШИЗО без каких-либо причин, в ШИЗО провел без выхода 45 суток. 20.06.2017 г. ФИО3 в знак протеста против произвола администрации отказался от уборки дворика.

01.09.2017 г. заместителем прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 дан ответ № г ФИО3 по его устному обращению от 03.08.2017 г., в соответствии с которым прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлена законность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применении мер взыскания в соответствии со ст. 117 УИК РФ.

Спорный ответ на обращение зарегистрирован ФКУ ИК-17 - 02.10.2017 г. и был получен административным истцом ФИО3 03.10.2017 г, о чем истец указыаает в административном иске и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктов 3.1., 3.4 указанной выше инструкции,обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пункт 4.14 Инструкции предусматривает, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

-"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

- "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

- "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

- "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

- "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

- "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно материалов проверки Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по обращению ФИО3 от 03.08.2017 г., суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 рассмотрено в течение установленного "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока с момента поступления обращения (03.08.2017 г.), ФИО3 01.09.2017 г. был дан мотивированный ответ.

С доводами административного истца о том, что проверка проведена административным ответчиком не надлежащим образом, а ответ на обращение не мотивирован суд согласиться не может, поскольку противоречит материалам проверки, из которой усматривается, что Красноярской прокуратурой за соблюдением законов в ИУ проверены факты привлечения административного истца к дисциплинарным наказаниям за нарушение установленного порядка отбывания в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО3 был ознакомлен лично в день их вынесения, кроме того, перед водворением истца в штрафной изолятор он осматривался медработником и препятствий для содержания истца по медицинским показаниям выявлено не было.

При этом, не согласие ФИО3 с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при рассмотрении обращения.

Также суд принимает во внимание, что административным истцом в установленном законом порядке указанные выше постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности не обжаловались, не были отменены, и истец на указанные обстоятельства не ссылается.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО3 с административным исковым заявлением, датированным им 15.01.2018 г. о признании незаконным ответа Красноярской прокуратуры за надзору за соблюдением законов в ИУ от 01.09.2017 г., полученного им 03.10.2017 г. обратился в суд 16.01.2018 г., что подтверждается штампом «Почта России» на конверте. Следовательно, ФИО3 пропущен установленный частью 1 статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий Красноярской прокуратура за соблюдением законности в исправительных учреждениях (03.10.2017 г. + 3 мес. = 03.01.2018 г.). Законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, в связи с чем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, прокуратуры Красноярского края относительно ответа на обращение от 03.08.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа от 01.09.2017 г. № на устное обращение от 03.08.2017 г., наложении обязанности устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2018 года