Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-666/2020

Дело № 2-666/2020

УИД 76RS0010-01-2020-000649-54

Изг. 08.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВЛЕНО:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Форд Мондео» государственный знак №, водитель – ФИО2, «ВАЗ 2121» государственный знак №- водитель ФИО1; Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Форд Мондео» государственный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Форд Мондео» государственный знак № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя, истцом был отремонтирован поврежденный автомобиль. Затраты на ремонт в СТОА ООО «Рольф» составили 719 191 рублей 51 копейка и были оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СК «Сервисрезерв» по полису №.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб., 00 коп.

В претензионном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалось к СК «Сервисрезерв» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Реальный (фактический) ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами о стоимости ремонта со станции технического обслуживания автомобилей.

Принимая во внимание, что фактический (реальный) размер ущерба составил – 719 191,51 рублей, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 319 191,51 рублей (719 191,51 - 400 000).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 319 191, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Форд Мондео» государственный знак №, водитель – ФИО2, «ВАЗ 2121» государственный знак №- водитель ФИО1; Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Форд Мондео» государственный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Форд Мондео» государственный знак № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя, истцом был отремонтирован поврежденный автомобиль. Затраты на ремонт в СТОА ООО «Рольф» составили 719 191 рублей 51 копейка и были оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СК «Сервисрезерв» по полису №

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб., 00 коп.

В претензионном порядке истец обращался к СК «Сервисрезерв» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 г. На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета их износа, а также без учета экспертного заключения, проведенного в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть подтверждает право на возмещение фактического (реального) размера ущерба.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены данные о стоимости восстановительного ремонта – заказ-наряд № 48087407 от 05.01.2019 и № 48603993 от 03.04.2019 (л.д. 21-24, 27-28) согласно которым общий размер стоимости восстановительного ремонта составил 719 191,51 рублей. Ответчиком размер ущерба не оспорен. Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 6 392 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 319 191 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 392 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Демич