Решение № 2-2100/2018 2-2100/2018 ~ М-1739/2018 М-1739/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2100/2018

Дело № 2 -2100/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

с участием адвокатов, Лагойды И.А., Миначева А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЖСК «Руслан», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ЖСК «Руслан» о возмещении ущерба. Свои требования обосновывают тем, что они являются сособственниками <адрес>. 13.11.2017г. произошло затопление их квартиры. 14.11.2017г. были составлены акты при участии эксперта, собственников квартир 25.29 <адрес> и представителей ЖСК «Руслан». Согласно данному акту причиной затопления являлась течь в квартире №, источник аварии находился в помещении санузла на системе ХВС. На внутренних стенках стальной трубы виден обломок резьбового соединения, характерный для гидроудара в системе ХВС. В результате пролива пострадала квартира истца и имущество в квартире: шкаф-купе, зеркало-шкаф, две кровати, трюмо, тумба с зеркалом для ванной комнаты. Общая стоимость ущерба 135 852 руб. 29 коп. Просят взыскать в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 101 168 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в размере 11 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому; расходы по досудебной оценки в размере 11 500 руб., расходы услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве ответчиков ФИО4, ИП ФИО5; третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6

В судебном заседании истица ФИО2 на уточненных требованиях настаивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила. Допрошенная ранее, иск поддержала.

Представитель истцов на иске настаивает в полном объеме.

Ответчица ФИО4 иск не признала, указывая на то, что ее вины в проливе не имеется.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки в судебное заседание не сообщил. Допрошенный ранее иск не признал, указывая на то, что гарантийные сроки на его работы истекли.

Представители ответчика ЖСК «Руслан» иск не признали, указывая на отсутствие с их стороны вины в пролитии квартиры истцов.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, с последующими изменениями и дополнениями, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ливневые канализации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются сособственниками по ? доли в <адрес>.

Вышеуказанная квартира располагается в <адрес>, который находится в ведении ЖСК «Руслан»

Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018г. ЖСК «Руслан» зарегистрирован в качестве юридического лица.

13.11.2017г. произошло затопление квартиры истцов. По факту затопления были составлены акты с участием экспертов, собственников квартир 25,29, председателя ЖСК «Руслан» ФИО14, члена правления ФИО10

Из акта от 14.11.2017г. обследовании стояка ХВС в <адрес> следует, что на месте соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой от трубы отошла резьба, в результате которой произошла разгерметизация. Замена стояка в кв№ произведена самовольно.

Из акта от 14.11.2017г. следует, что в <адрес> в результате аварии в системе ХВС имеются повреждения как самой квартиры, так и имущества (кровати, шкафы).

Из акта от 14.11.2017г. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» усматривается, что при осмотре <адрес> экспертами было установлено, что источник аварии в помещении санузла на системе ХВС. На участке трубы трубопровода – полипропилен и сталь, на внутренних стенках стальной трубы имеются множественные наросты, ржаво-коррозийного образования.

Из акта экспертного исследования № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составила в размере 120 073 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества составила в размере 15 779 руб. 03 коп., всего 135 852 руб. 29 коп.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ею производилась досудебная оценка восстановительного ремонта квартиры истцов, ею производился осмотр <адрес> 29, составлены акты, просчитаны восстановительная стоимость после пролития квартиры истцов. Считает, что причиной пролития квартиры был гидроудар в системе ХВС. По заявлению ФИО4 ею принято на хранение элемент демонтированной трубы с месте аварии.

В судебном заседании обозревался фрагмент демонтированной трубы из квартиры №. Данный фрагмент приобщен к материалам дела.

Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что он работает слесарем в ЖСК «Руслан» с сентября 2017г., в ноябре 2017г. произошел пролив из <адрес>. Причиной пролития послужил разрыв трубы в соединении металла с полипропиленом в квартире №. Ключи от подвала находятся у председателя кооператива.

Свидетель ФИО13, проживает в <адрес>, пояснил в суд, что осенью 2017г. в их доме произошел пролив, обстоятельств пролива не помнит.

По ходатайству представителя ответчика ЖСК «Руслан» судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № следует, что причиной пролива <адрес> является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес> санузле стояки ГВС и ХВС заменены со стальных на полипропиленовые. Авария произошла на стояке ХВС в соединении трубы с полипропиленовой трубой, находившемся ближе к потолку. Разгерметизация стояка ХВС в квартире № в санузле произошла в месте соединения стальной трубы с полипропиленовой трубой из-за глубокого поражения коррозией стальной трубы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № № составляет 101 168 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества - (шкаф-купе (зеркало-шкаф)- 4 041 руб., шкаф-купе-3 406 руб., кровати 2 штуки-1403*2=2 806 руб., трюмо- 1 435 руб.) составляет 11 688 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с последующими изменениями и дополнениями, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Кроме того, минимальный срок эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения, ВСН 58-88, утвержденные Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312 - составляет 30 лет.

Согласно технического паспорта год постройки данного дома – 1986 год.

Доводы представителя ЖСК «Руслан» о надлежащим содержании инженерных систем, в данном случае системы ХВС, суд считает несостоятельными.

Из актов весеннего осмотра жилого дома от 24.04.2016г., осеннего осмотра от 28.08.2017г., весеннего осмотра от 25.04.2018г. следует, что система ХВС, ГВС, ЦО находятся в удовлетворительном состоянии.

Предоставленные представителем ЖСК «Руслан» акты поквартирного осмотра инженерных систем ХВС,ГВС, ЦО суд не принимает во внимание, поскольку указанные акты составлены председателем одномоментно из тетради, в которую председатель ТСЖ производила записи в черновом варианте по обходам квартир в различные периоды времени единолично.

Вместе с тем, из пояснений председателя кооператива следует, что в связи с отсутствием финансов все жильцы в доме замену труб ГВС, ХВС производили за свой счет.

Не может суд согласиться и с тем, что ФИО4 производила замену стояков ХВС без согласования, поскольку отключение подачи холодной воды производится в техподвале, доступ в который имеет только председатель кооператива. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО12, который работает слесарем в ЖСК «Руслан» с сентября 2017г.

Из пояснений ФИО4, материалов дела также следует, что замену труб ХВС она производила по согласованию с председателем кооператива, подача воды была отключена, впоследствии, председатель кооператива ФИО14 приходила к ней и проверяла счетчик воды на ХВС.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Судом установлено, что возникшие в квартире истца повреждения находятся в причинной связи с наличием ненадлежащего содержания элементов общедомовых систем, в данном случае ХВС, в <адрес>.

Доводы представителя ЖСК «Руслан» о проведении сторонней организации-ИП ФИО5 ремонтных работ в квартире № и возложении на него и ФИО4 являются несостоятельными и основаны не неверном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела, действительно ИП ФИО5 проводил ремонтные работы в квартире № у ФИО4 труб системы ХВС.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №№ (сантехнические работы) от 15.09.2015г., акта-приемки выполненных работ ИП ФИО5 произвел в <адрес> следующие работы: демонтаж/монтаж стояка ГВС; демонтаж/монтаж стояка ХВС; установка полотенцесушителя; монтаж разводки труб системы ХВС и ГВС; установка смесителя. Стоимость выполненных работ составила 6 840 руб. Согласно п. 6.1 договора гарантия на выполненные работы составляет 1 год.

Кроме того, причиной пролития явилась разгерметизация стояка ХВС в квартире № в санузле в месте соединения стальной трубы с полипропиленовой трубой из-за глубокого поражения коррозией стальной трубы, а не из-за некачественной работы ИП ФИО5

Суд считает, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на исполнителя, в данном случае на ЖСК «Руслан».

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги либо нарушение ответчиком (собственником вышерасположенной квартиры) правил использования общего имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ЖСК «Руслан».

Оснований для привлечения ФИО4, ИП ФИО5 к гражданской ответственности у суда не имеется.

Доказательств обратного со стороны представителя ответчика ЖСК «Руслан» в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. в равных истцам долях.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и составляет 59 428 руб. (101 168 руб. 00 коп.+ 11 688 руб.+ 6000 руб.):2 и взыскивается в равных истцам долях.

Ходатайств от представителя ответчика ЖСК «Руслан» о снижении штрафа в ходе судебного заседания не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истицей произведена оплата по проведению досудебной оценки в размере 11 500 руб. Несение указанных расходов подтверждаются предоставленной квитанцией по оплате.

Подлежат удовлетворению и несение расходов по оформлению нотариальных доверенностей на сумму 3 600 руб. (1900 руб.+1700 руб.), поскольку данные доверенности оформлены на ведение конкретного спора.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг стоимость оказанной услуги составляет 16 000 руб. 9составление иска. осуществление представительства в суде).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию за оказание юридических услуг суд определяет в размере 6 000 руб. в равных долях.

По ходатайству истца ЖСК «Руслан» судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно счета №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет 16 200 руб. Стоимость экспертизы не оплачена.

По мнению суда, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика ЖСК «Руслан».

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера: ( 3223 руб. 23 коп. +300 руб.).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Руслан» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равныхдолях стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в размере 101 168 руб. 00 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в размере 11 688руб.;компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 11 500 руб., расходы услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., штраф в размере 59 428 руб.

Взыскать с потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Руслан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 523 руб. 36 коп.

Взыскать с потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Руслан» расходы по проведению экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск». в размере 16200 руб.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова