Апелляционное определение № 33-9308/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-9308/2025

УИД - 05RS0031-01-2024-006103-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Антоновой Г.М.,

при секретаре Камаловой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 9 января 2025 г. гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ОСФР по Республике Дагестан, ОСФР по Республике Татарстан о взыскании морального вреда

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Республике Дагестан (далее - РД), ОСФР по Республике Татарстан о взыскании морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2024 она обратилась к президенту Российской Федерации по вопросу о краже материнского капитала на ее ребенка. Обращение администрацией Президента РФ направлено в Социальный Фонд РФ, откуда перенаправлено в ОСФР по РД, которым ей дан ответ, что материнский капитал она получила в соответствии с действующим законодательством.

В связи с получением неправомерного ответа от 01.07.2024 г., 15.07.2024 она обратилась в ОСФР по РД с заявлением об ознакомлении ее с материалами, на основании которого выдан материнский капитал на её ребёнка, на что получила ответ, что материнский капитал ей выдали в соответствии с действующим законодательством, а ознакомить с документами не представляется возможным.

Данный отказ ОСФР по РД противоречит п.2 ст.24 Конституции РФ.

Этими противоправными действиями истцу причинён моральный вред. Данные неправомерные действия ответчика подрывают доверие к органам государственной власти, поскольку имея все документы по выдаче материнского капитала на её ребёнка, ответчик, под выдуманным предлогом не пожелал, чтобы она увидела, что материнский капитал на ее ребенка ОСФР по РД выдан неправомерно.

На основании изложенного, просила удовлетворить ее исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 9 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что в оспариваемом решении суд сослался на то, что 29 июля 2024 г. ею получен ответ от заместителя управляющего ОСФР по РД ФИО3(№), с указанием, что в октябре 2013 года в архивных хранилищах СФР по РД был потоп, многие документы пришли в техническою и физическую негодность, в том числе и ее документы.

Однако, если имел место потоп, то ОФСР по РД должен был предоставить АКТ о потопе со списком уничтоженных дел, чего не было сделано. Кроме того, осталось невыясненным каким образом от потопа в октябре 2013 года в архивных хранилищах СФР по РД пострадали документы, находящиеся в Избербашском филиале Пенсионного Фонда.

По документам по выдаче материнского капитала на ее ребёнка, находящихся в Избербашском филиале Пенсионного Фонда РД, в рамках следственного дела № 513/163 МВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан, 18 июля 2021 г. проведена почерковедческая экспертиза № 347, которая подтвердила, что она не участвовала в процессе получении материнского капитала на своего ребенка.

В связи с изложенным, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии от 3 июня 2025 г. решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя ранее принятое по делу апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика истцу не были причинены убытки, поскольку ответчик в установленные сроки и в полном объеме рассмотрел заявление истца и предоставил всю имеющуюся у него информацию. Порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, и имеющейся информации. Суд первой инстанции, ссылаясь на п.4 ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ также указал, что даже в случае если бы документы не пришли в техническую и фактическую негодность в связи потопом, то они были бы уничтожены, поскольку заявление о перечисление денежных средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения подано в 2012 года. С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что разрешая заявленные истцом требования, судами не учтено, что ФИО1 ссылаясь на нарушение ее прав на получение материнского капитала, обратилась к ответчику за получением сведений об использовании средств материнского капитала. При таких обстоятельствах, суду следовало установить не только, наличие или отсутствие (в результате потопа) у ответчика подлинника заявления истца на распоряжения средствами материнского капитала, а законность действий ответчика по предоставлению средств материнского капитала. Сама по себе утрата ответчиком заявления истца на использование средств материнского капитала, не освобождает ответчика от необходимости восстановления документооборота, в том числе платежных документов по перечислению средств материнского капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

После отмены судом кассационной инстанции ранее принятого по делу апелляционного определения, ОСФР по РД, будучи надлежаще извещенными о дате и времени повторного рассмотрения дела судебной коллегией, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, несмотря на прямые указания суда кассационной инстанции каких-либо доводов и обстоятельств, в опровержение требований апелляционной жалобы ФИО1 и подтверждение законности своих действий, в судебную коллегию не направили.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 ФИО1 в соответствии с п.17 Постановления от 12.12.2007 за № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» обратилась в ОСФР по РД с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением Управления ОПФР по Республике Дагестан в Кайтагском районе от 21.12.2012 № 360 данное заявление удовлетворено, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в сумме 374.920 руб. были направлены на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023, имеющегося в материалах дела, 01.10.2021 в № ОМВД России по Кайтагскому району зарегистрирован материал проверки, поступивший с прокуратуры Кайтагского района и собранный по заявлению ФИО4 о мошенничестве при получении средств материнского капитала его бывшим зятем ФИО5

Опрошенный в рамках проверки ФИО4 пояснил, что 30 августа 2019 г. его дочь ФИО6 развелась с ФИО5, с которым состояла в браке с 2004 года, от совместного брака имеет двоих <.>. После бракоразводного процесса от своей <.> узнал, что ФИО5, без ее ведома, зарегистрировал ее в 2011 году в <адрес> и их <.>. Со слов <.> ему стало известно, что материнский капитал был использован без ведома нее, поскольку со слов дочери, она в пенсионный фонд с заявлением о перечислении средств материнского капитала за приобретаемое жилье не обращалась, заявление на перечисление средств не подписывала и никакое недвижимое имущество у ФИО8 не приобретала. Полагает, что средства материнского капитала мошенническим путем были получены его бывшим зятем ФИО5 в сговоре с главой с. Кирки ФИО7, поскольку тот с самого начала фиктивно зарегистрировал их семью в с. Кирки для последующего получения прав на приобретение жилья у ФИО8

06.03.2024 г. старшим следователем СГ ОМВД России по Кайтагскому району ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением от 06.05.2024 г. уголовное дело № в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

30 мая 2024 г. истец обратилась к Президенту РФ с заявлением о краже материнского капитала. Данное заявление было переадресовано ОСФР по РД.

13 июля 2024 г. заместитель управляющего ОСФР по РД ФИО3 направило истцу ответ №) на заявление о краже материнского капитала. В ответе указано, что на основании заявления от 21.12.2012 ОСФР по РД произведено перечисление денежных средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

15 июля 2024 г. истец обратилась в ОСФР по РД с заявлением об ознакомлении с документами, на основании которых получен материнский капитал.

29 июля 2024 г. заместитель управляющего ОСФР по РД - ФИО3 направило истцу ответ (№) на заявление об ознакомлении с документами, в котором указано, что в октябре 2013 года в архивных хранилищах СФР по РД произошел потоп, многие документы пришли в техническую и физическую негодность. Утрачена также часть документов МСК, в том числе дело истца, в этой связи предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчиков незаконными и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика истцу не были причинены убытки, поскольку ответчик в установленные сроки и в полном объеме рассмотрел заявление истца и предоставил всю имеющуюся у него информацию. Порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, и имеющейся информации.

Кроме того, судом первой инстанции ссылаясь на п.4 ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ указано, что даже в случае если бы документы не пришли в техническую и фактическую негодность в связи потопом, то они были бы уничтожены, поскольку заявление о перечисление денежных средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения подано в 2012 года.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В соответствии со ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 ссылаясь на нарушение ее прав на получение материнского капитала, обратилась к ответчику за получением сведений об использовании средств материнского капитала.

Ссылки ответчика на утрату документов по распоряжению средствами материнского капитала ФИО1 в связи с возникшим потопом материалами дела не подтверждаются, судам первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлены как Акт о потопе, так и перечень утраченных материалов, на что правильно указывается в апелляционной жалобе. Отказывая в предоставлении ФИО1 указанных документов ОСФР по РД фактически уклонился от подтверждения законности своих действий по предоставлению средств материнского капитала.

Сама по себе утрата ответчиком заявления истца на использование средств материнского капитала, не освобождала ответчика от необходимости восстановления документооборота, в том числе платежных документов по перечислению средств материнского капитала.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ОСФР по РД по отказу в ознакомлении истца с материалами по распоряжению средствами ее материнского капитала, а также взыскании в пользу истца с ответчика – ОСФР по РД, в связи с указанными незаконными действиями, компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОСФР по РД компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 1.000.000 руб. по мнению судебной коллегии является завышенной и превышает даже сумму материнского капитала, в связи с незаконными действиями ответчика по распоряжению которым заявлен иск.

В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая всю совокупность фактических обстоятельств дела, характер правоотношений сторон и степень вины ответчика – ОПФР по РД в причинении истцу нравственных страданий, полагает возможным определить ко взысканию в пользу ответчика с ОПФР по РД сумму компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 9 января 2025 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан по отказу в ознакомлении ФИО1 с материалами по распоряжению средствами материнского капитала.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.