Решение № 12-57/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи основано на том, что 31 июля 2019 г. в 17 час. 20 мин. ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., был задержан на 963 километре трассы М5 в г. Тольятти в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления заявитель ссылается на то, что при его задержании, оформлении протокола сотрудниками полиции, проведении забора биологического объекта, при составлении Акта медицинского исследования нарушены требования закона.

После задержания ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 не возражал.

По результатам медицинского освидетельствования, которое проходило в Жигулевской центральной больнице, было вынесено заключение о нахождении задержанного в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 257 от 31.07.2019 г., из которого следует, что в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ результат положительный, обнаружен фенобарбитал и тригексифенидил.

ФИО1 ссылается на то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 257 от 31.07.2019 г. заполнен неразборчиво: в п. 5 Акта должны быть указан фамилия, имя и отчество врача, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Но в Акте указана лишь фамилия врача ФИО4, номер 24, дата 10.11.2016 г. Акт не содержит сведений о прохождении врачом специальной подготовки на базе наркологической больницы. В связи с увольнением врач ФИО4 не был допрошен в суде, что ставит под сомнение квалификацию Михайловского как специалиста, имеющего право проводить освидетельствование.

В п.14 Акта отсутствуют сведения о методах исследования биологических проб (мочи); в п.17 Акта отсутствует дата медицинского заключения, в связи с чем Акт № 257 нельзя считать доказательством по делу.

В материалах дела имеется справка, выданная Михайловским, о том, что у ФИО1 взята моча в ХТЛ от 31.07.2019 г., но в нарушение п.13 приказа Минздрава РФ №933н в справке не указаны обнаруженные клинические признаки опьянения ФИО1, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность выдачи справки Михайловским. В справке ХТИ № 3868 не указаны предварительные методы исследования биологического объекта (мочи), имеются лишь подтверждающие методы (газовая хромотграфия), в то время как согласно п. 3 приложения №12 приказа Минздравсоцразвития РФ №40 подтверждающие исследования должны производиться лишь в случае обнаружения в биологических пробах запрещенных веществ при предварительном исследовании.

Кроме того, перед сдачей биологической среды (мочи) ФИО1 выдали контейнер для сбора с несколькими каплями прозрачной жидкости внутри; контейнер не был стерильно упакован.

Копия анализа мочи на содержание наркотических средств, проведённого клинико-диагностической лабораторией Тольяттинского наркологического диспансера от 02.07.2019 г. подтверждает отсутствие наркотических средств у ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, заявителем подана жалоба о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение в мотивированном виде получено им 14.01.2020 г.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Срок обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд учитывает, что из расписки от 23.12.2019 г. следует, что в указанный день ему вручена только резолютивная часть решения (л.д.83). Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО3 постановления в полном объеме, суд, исходя из добросовестности сторон, учитывая пояснения заявителя, ссылающегося на то, что 23.12.2019 г. ему вручена резолютивная часть постановления, предложено звонить и узнавать о готовности постановления в полном объеме, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 или его законному представителю, суд принимает во внимание заявление ФИО1, ссылающегося на то, что постановление вручено ему 14.01.2020г.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: определением 63 СН 010479 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 345397 от 31.07.2019 г.; протоколом 63 МО 001854 о направлении на медицинское освидетельствование от 31.07.2019 г.; справкой от 31.07.2019 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 257 от 31.07.2019 г.; протоколом об административном правонарушении 63 СН 073890 от 05.09.2019 г.; протоколом 63 СН 073890 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 05.09.2019 г.; определением о продлении срока административного расследования от 31.12.2019 г.; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; справкой АИПС ГАИ.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья, исследовав предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», а далее в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», врачом психиатром-наркологом ФИО4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянение, в биологическом объекте ФИО1 обнаружены фенобарбитал, трилексифенидил, что явилось основанием для признания ФИО1 виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при оформлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 257 от 31.07.2019 г. сводятся к формальным основаниям, каковыми являются неразборчивый почерк, не полное заполнение графы, отсутствие полных сведений о квалификации врача, которые устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе апелляционного рассмотрения жалобы.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница» подтверждено, что ФИО4 – врач-травматолог-ортопед прошел обучение по проведению медицинского наркологического освидетельствования состояния алкогольного опьянения по 36 часовой программе согласно Приказа Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 г. на базе ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспенсер» 10.11.2016 г., что подтверждается удостоверением № 24 от 10.11.2016 г.

Ссылка представителя истца ФИО1 на то, что, по словам его доверителя, ему (ФИО1) выдали контейнер для сбора с несколькими каплями прозрачной жидкости внутри, не состоятельны, опровергаются показаниями инспектора ФИО5, подтвердившим, что для анализов выдаются упакованные контейнеры. При сдаче анализа ФИО1 не заявил о том, что ему выдан контейнер не в запечатанном виде, и никаких возражений относительно порядка сдачи анализов не высказал.

Ссылка ФИО1 на то, что по результатам сдачи мочи на содержание наркотических средств 02.07.2019 г. в его анализах не выявлены наркотические средства (л.л.д.47-48), не является доказательством того, что при управлении автомобилем 31.07.2019 г. он не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку порядок получения названных результатов ни суду, ни сотрудникам, задержавшим ФИО1 31.07.2019 г., не известен, с 31.08.2019 г. до 02.08.2019 г. прошло три дня.

Ссылка представителя заявителя ФИО2 на то, что при отрицательном первичном исследовании оснований для проведения повторного исследования нет, не состоятельна, поскольку при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов первичного исследования. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" определены критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.12.2019 г. в отношении ФИО1, ... г. рождения уроженца ..., проживающего по адресу: ...., о признании его виновным по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд.

Судья О.В. Головачева.