Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-2108/2019;)~М-1875/2019 2-2108/2019 М-1875/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-164/2020

№ 2-164\2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2020 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению градостроительства и архитектуры о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, с кадастровым номером , расположенного по адресу: площадью 317,1 кв.м., этажностью 1 и признании на него права собственности.

В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - ангар, общей площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: . Данное здание расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером площадью 752 кв.м. С соблюдением всех строительных, санитарных и противопожарных норм, им была произведена реконструкция указанного здания, само здание расположено в границах земельного участка. Реконструкция здания привела к увеличению его общей площади до 317,1 кв.м.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иск основаниям.

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником земельного участка площадью 752 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания площадью 128, 2 кв.м., расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от и от .

В соответствии с доводами иска и техническим планом здания, ФИО1, в 2017 году произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, в результате чего площадь здания составила 317, 1 кв.м.

Как следует, из технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» по состоянию на 2019 год, конструктивные решения спорного нежилого здания соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции обеспечивают условия эксплуатации, исключают возможность разрушений или повреждений приводящих к необходимости прекращения эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация ангара по своему функциональному назначению возможна.

Нежилое здание - ангар, расположенное по адресу: - находится в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302002:188 площадью 752 к.в.м., что подтверждается планом границ земельного участка от июня 2018 года.

Как следует из ответа управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от , истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, на что был получен отказ, по причине не предоставления документов, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом выводов технического заключения, отсутствия сведении о нарушении прав третьих лиц, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ему участке и последним предпринимались меры по легализации возведенного объекта недвижимости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание, с кадастровым номером расположенное по адресу: площадью 317,1 кв.м., этажностью 1.

Признать за ФИО1, право собственности на недвижимое имущество здание - ангар общей площадью 317,1 кв.м., расположенное по адресу: .

Настоящее решение является юридическим основанием для внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 г.

Судья: Федотов Л.А.