Решение № 2-2939/2025 2-2939/2025~М-2395/2025 М-2395/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2939/2025

Дело № 2-2939/2025

25RS0003-01-2025-000464-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 160 372 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в г. Москва произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства «Hyundai Solaris» нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Prius», б/н, под управлением истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ XXXX, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику (ответчик) с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком в установленный законом срок ремонт организован либо оплачен не был. ДД.ММ.ГГ ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 372 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права (взыскании убытков). Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX требование истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено посредством возложения на АО «СОГАЗ» обязанности организовать проведение восстановительного ремонта. На момент вынесения решения финансовым управляющим от ДД.ММ.ГГ истец утратил интерес к проведению восстановительного ремонта в связи с длительностью принятия решения страховой компании, в связи с чем и обращался к финансовому управляющему с требованием взыскания убытков, так как в связи с длительностью срока бездействия страховой компании вынужден был самостоятельно отремонтировать поврежденный автомобиль. При изложенном, истец считал, что ответчик обязан возместить убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта в размере 160 372 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в связи с произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ после объявленного перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец не явился, ранее согласно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом учитывая, что в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГ после объявленного перерыва не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки представителя в судебное заседание признаны неуважительными, а имеющаяся в деле совокупность доказательств признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу с учетом письменных возражений ответчика. Сторона ответчика неоднократно направляла в суд письменные позиции, возражения, а также имеющиеся в их распоряжении документы. Таким образом, реализуя свои процессуальные права добросовестно, с учётом положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность своевременно представить свои доказательства, учитывая, что он является юридическим лицом. Согласно письменным возражениям на иск (дополнений к ним), следует, что ввиду невозможности организации ремонта страховщиком ДД.ММ.ГГ была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Соответственно требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлены доказательства осуществления истцом ремонта, а также доказательства несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., страховщик исполнил финансовые обязательства надлежащим образом. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на сумму убытков не распространяется штраф по Закону о защите прав потребителя. Однако в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить к ст. 333 ГК РФ. При изложенном, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размере штрафа, морального вреда и судебных расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, стороны истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в г.Москва произошло ДТП, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Toyota Prius», б/н, и автомобиля «Hyundai Solaris», б/н, под управлением водителя Расулбека Бектурсун.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки «Hyundai Solaris» Расулбека Бектурсун правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована истцом по полису ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, указав конкретную форму возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом в заявлении указано, что транспортное средство расположено по адресу: XXXX, а повреждения исключают возможность участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГ финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о необходимости предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В указанные даты страховщиком составлены акты о том, что ТС на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГ от истца поступило заявление к страховщику о страховом возмещении в натуральной форме, на что финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила заявителя об оставлении без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ в связи с непредставлением ТС на осмотр и возврате заявления от ДД.ММ.ГГ с приложением комплектов документов.

Впоследствии между сторонами велась переписка аналогичного характера по декабрь 2024 года включительно.

ДД.ММ.ГГ по результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которому осмотр ТС проведен без присутствия Заявителя.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 160 372 руб., с учетом износа – 90800 руб.

ДД.ММ.ГГ к страховщику от истца вновь поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом № СГа-00104720 уведомил истца о том, что он готов вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления им документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с пунктами 7.15.1-7.15.5, пункта 7.15, 9.2 и 9.3 Правил ОСАГО, предоставления поврежденного автомобиля «Toyota Prius», б/н, на осмотр страховщику.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако решением финансового уполномоченного № У-25-28343/2010-009 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, вместе с тем финансовый уполномоченный обязал АО «СОГАЗ» организовать ФИО1 проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, б/н. номер кузова NHW20-3505970, 2008 года изготовления, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от 01.04.2025 № У-25-28343_3020-006, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из решения финансового уполномоченного следует, что исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителю подлежит осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Истец обратился в суд с настоящим иском посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГ с требованиями о взыскании убытков в размере 160 372 руб., заявляя о том, что на момент вынесения решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ истец уже утратил интерес к проведению восстановительного ремонта в связи с длительностью срока принятия решения страховой компанией, так как ФИО1 обратился с первичным заявлением об осуществлении ремонта еще ДД.ММ.ГГ.

В период судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На дату судебного заседания истец от требований о взыскании убытков не отказался, в связи с чем данные требования подлежат разрешению судом по существу. Однако, с учётом того, что требования истца исполнены ответчиком посредством выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что установлено финансовым уполномоченным и достоверно подтверждается материалами дела, в дальнейшем также не исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, которым на него возложена обязанность по организации ремонта ТС, по своей инициативе и без согласования с истцом ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть после подачи иска в суд и в процессе судебного разбирательства, а потому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. от суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 руб./2).

При этом суд не находит оснований квалифицировать выплаченную истцу сумму в размере 400 000 руб. иначе нежели как страховое возмещение, поскольку об этом заявляет сам ответчик в своих письменных возражениях. Из платежного поручения обратное не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, поведение ответчика, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 20 000 руб., полагая именно данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной истцу помощи. В остальной части требований истца возмещении судебных расходов за счет ответчика суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.