Решение № 2-2524/2020 2-2524/2020~М-2329/2020 М-2329/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2524/2020

Дело № 2-2524/2020 09 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – общество, истец, ООО «Ригель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с 27 апреля 2014 года по 31 июля 2018 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предмет указан с учетом заявленного представителем истца уменьшения.

В обоснование иска указано, что между сторонами <Дата> был заключен договор потребительского займа <№> на сумму займа 5000 рублей на срок до 26 апреля 2014 года. Во исполнение своих обязательств по договору займа ООО «Ригель» передало ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. 31 июля 2018 года ответчик погасила задолженность с нарушением установленных сроков, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала заявленный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству с учетом его снижения истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Ригель» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 5 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ в срок до 26 апреля 2014 года и уплатить проценты на него.

Согласно положениям пункта 1.4 указанного договора процентная ставка составляет 0,8 % в день, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег от заимодавца и заканчивается днем поступления денег от заемщика заимодавцу, при этом проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу пока заем остается непогашенным в полном размере.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора займа <№> в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню (неустойку) в размере 1,5 % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласно графику платежей.

Согласно представленной копии расходного кассового ордера <№> денежные средства в размере 5 000 рублей были выданы ответчику 26 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство.

По заявлению общества мировым судьей судебного участка <№> Новодвинского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу <№> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ригель» задолженности по указанному договору на сумму 91 744 рубля. Данный приказ был отменен по заявлению ответчика 31 января 2019 года.

Проценты за пользование суммой займа в период с 26 марта 2014 года по 26 апреля 2014 года составили 1 240 рублей (5 000 рублей * 0,8 % * 31 день).

Истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 27 апреля 2014 года по 15 мая 2018 года исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Проценты за пользование суммой займа за период с 27 апреля 2014 года по 13 февраля 2018 года составили 3 383 рубля 07 копеек (5 000 рублей * 17,78 % / 365 * 1389 дней).

Проценты за пользование суммой займа за период с 14 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года составили 221 рубль 64 копейки (5 000 рублей * 17,78 % / 365 *91).

Общий размер процентов за пользование суммой займа составил 4 844 рубля 71 копейка (1 240 рублей + 3 383 рубля 07 копеек + 221 рубль 64 копейки).

Как следует из материалов дела, ответчиком за пользование суммой займа были внесены денежные средства на общую сумму 5 658 рублей 95 копеек: 31 мая 2016 года – 13 рублей 18 копеек, 13 февраля 2018 года – 2 172 рубля 26 копеек, 05 апреля 2018 года – 1 069 рублей 94 копейки, 15 мая 2018 года – 2 376 рублей 57 копеек.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Внесенная сумма 5 658 рублей 95 копеек была в первую очередь учтена для погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 26 марта 2014 года по 15 мая 2018 года в размере 4 844 рубля 71 копейка, а оставшаяся сумма в размере 814 рублей 24 копейки направлена на частичное погашение суммы займа.

По состоянию на 15 мая 2018 года размер основной суммы займа с учетом частичного погашения составлял 4 185 рублей 76 копеек (5 000 рублей – 814 рублей 24 копейки), а проценты за пользование суммой займа до данной даты были погашены.

Проценты за пользование суммой займа за период с 16 мая 2018 года по 06 июня 2018 года составили 44 рубля 85 копеек (4 185 рублей * 17,78 % / 365 * 22 дня).

Ответчиком 06 июня 2018 года был внесен платеж в размере 2 096 рублей 13 копеек, который в первую очередь был учтен в счет погашения процентов за пользование в размере 44 рубля 85 копеек, в оставшейся сумме 2 051 рубль 28 копеек (2 096 рублей 13 копеек – 44 рубля 85 копеек) - в счет погашения суммы займа.

По состоянию на 06 июня 2018 года сумма займа составила 2 134 рубля 48 копеек (4 185 рублей 76 копеек – 2 051 рубль 28 копеек), проценты за пользование суммой займа до данной даты были погашены.

Проценты за пользование суммой займа за период с 07 июня 2018 года по 29 июня 2018 года составили 23 рубля 91 копейку (2 134 рубля 48 копеек * 17,78 % / 365 *23).

Ответчиком 29 июня 2018 года внесен платеж в размере 2 096 рублей 25 копеек, который в первую очередь был учтен в счет погашения процентов за пользование в размере 23 рубля 91 копейка, в оставшейся сумме 2 072 рубля 34 копейки (2 096 рублей 25 копеек – 23 рубля 91 копейка) в счет погашения суммы займа.

По состоянию на 29 июня 2018 года сумма займа составила 62 рубля 14 копеек (2 134 рубля 48 копеек – 2 072 рубля 34 копейки), проценты за пользование суммой займа до данной даты были погашены.

Проценты за пользование суммой займа за период с 30 июня 2018 года по 31 июля 2018 года составили 96 копеек (62 рубля 14 копеек * 17,78 % / 365 * 32 дня).

Ответчиком 31 июля 2018 года был внесен платеж в размере 2 096 рублей 37 копеек, который в первую очередь был учтен в счет погашения процентов за пользование в размере 96 копеек, в оставшейся сумме 2 095 рублей 41 копейка (2096 рублей 37 копеек – 96 копеек) в счет погашения суммы займа в размере 62 рубля 14 копеек и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

По состоянию на 31 июля 2018 года сумма займа и проценты за пользование суммой займа были полностью погашены.

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27 апреля 2014 года по 13 февраля 2018 года составила 104 175 рублей (5 000 рублей * 1,5 % *1389 дней).

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года составила 6 825 рублей (5 000 рублей * 1,5 % * 91 день).

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16 мая 2018 года по 06 июня 2018 года составила 1 381 рубль 30 копеек (4 185 рублей 76 копеек * 1,5 % * 22 дня).

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 07 июня 2018 года по 29 июня 2018 года составила 736 рублей 39 копеек (2 134 рубля 48 копеек * 1,5 % * 23 дня).

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30 июня 2018 года по 31 июля 2018 года составила 29 рублей 82 копейки (62 рубля 14 копеек * 1,5 % * 32 дня).

Общий размер неустойки за период с 27 апреля 2014 года по 31 июля 2018 года определен ответчиком в размере 113 147 рублей 51 копейка (104 175 рублей + 6 825 рублей + 1 381 рубль 30 копеек + 736 рублей 39 копеек + 29 рублей 82 копейки).

В счет погашения неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа были учтены следующие платежи на сумму 11 035 рублей 81 копейка: 31 июля 2018 года на сумму 2 033 рубля 27 копеек, 24 августа 2018 года на сумму 575 рублей 62 копейки, 12 декабря 2018 года на сумму 3 731 рубль 73 копейки, 13 декабря 2018 года на сумму 2 096 рублей 01 копейка, 14 декабря 2018 года на сумму 1 446 рублей 08 копеек, 25 января 2019 года на сумму 1 016 рублей 07 копеек, 21 марта 2019 года на сумму 137 рублей 03 копейки.

Общий размер неустойки с учетом частичного погашения составил 102 111 рублей 70 копеек.

Истец в исковом заявлении уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так как сумма пеней, начисленных заемщику за период с 27 апреля 2014 года по 31 июля 2018 года на основании пункта 5.2 договора займа от <Дата><№> и являющихся мерой ответственности, превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма пеней подлежит уменьшению до 5 000 рублей (с учетом уже уплаченных ответчиком за этот период пеней в размере 11 035 рублей 81 копейка). Такой размер пеней является соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата основного долга по договору займа от <Дата><№> в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 773 рубля.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле уменьшение истцом размера исковых требований связано с погашением ответчиком задолженности по спорному договору еще до обращения истца в суд с иском, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, рассчитанной от первоначальной цены иска, нельзя признать необходимыми.

В таком случае при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований истца с учетом уменьшения цены иска до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» по договору займа неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от <Дата><№> в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего взыскать 6 700 (Шесть тысяч семьсот рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина