Решение № 2-1881/2017 2-243/2018 2-243/2018(2-1881/2017;)~М-1932/2017 М-1932/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1881/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 15 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2018 по иску

ПАО «ОГК-2» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением

заслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОГК-2», в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1, осужденного приговором Серовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачётом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в рамках уголовного дела 1-415/2017 по обвинению ФИО2, осужденного приговором Серовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что преступными действиями ответчиков, ПАО «ОГК-2» причинён имущественный ущерб на сумму 210 200 рублей 48 копеек и на сумму 5 849 руб. 10 коп., на основании изложенного, поскольку вышеуказанные приговоры вступили в законную силу, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 указанные денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству по данному делу в порядке стати 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об увеличении размера иска в части взыскания материального ущерба в виде восстановительного ремонта, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 328 070 рублей 60 копеек и сумму ущерба в размере 5 849 рублей 10 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании размер исковых требований в части восстановительного ремонта снизил до 32 040 рублей 43 копейки, на остальных требованиях настаивал в полном объеме. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками. Судебная повестка, адресованная ФИО2, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, ответчику ФИО1 судебная повестка направлена по месту отбытия наказания.

Суд, руководствуясь статьей 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия стороны истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что приговором Серовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Приговор суда не обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу.

Также установлено, что приговором Серовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден ФИО1 к наказанию в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачётом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда не обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и иное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно совместными преступными действиями совершили кражу, в результате которой филиалу ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС причинен материальный ущерб в размере 5 849 рублей 10 копеек. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 до 17:00 ФИО2 и иное лицо в состоянии алкогольного опьянения, пришли в район теплотрассы 2ДУ500 инвентарный №_1120300019 трубопровода сетевой воды «ГРЭС-<адрес>» регистрационный №, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение №, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно с корыстной целью, похитили три отрезка двутавровой балки 50 ШЗ длиной 1 м. 10 см., 1 м. 90 см., 1 м. 40 см, общей длиной 4 м. 40 см. стоимостью 1 329 рублей 34 копейки за 1 пог. м., на общую сумму 5 849 рублей 10 копеек, принадлежащие филиалу ПАО «ОГК-2» Серовской ГРЭС. В дальнейшем ФИО2 и иное лицо похищенную металлическую двутавровую балку сдали в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделили между собой потратили на личные нужды.

Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно совместными преступными действиями совершили кражу, в результате которой филиалу ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС причинен материальный ущерб в размере 5 849 рублей 10 копеек. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 до 17:00 ФИО1 И ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, пришли в район теплотрассы 2ДУ500 инвентарный №_1120300019 трубопровода сетевой воды «ГРЭС-<адрес>» регистрационный №, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение №, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно с корыстной целью, похитили три отрезка двутавровой балки 50 ШЗ длиной 1 м. 10 см., 1 м. 90 см., 1 м. 40 см, общей длиной 4 м. 40 см. стоимостью 1 329 рублей 34 копейки за 1 пог. м., на общую сумму 5 849 рублей 10 копеек, принадлежащие филиалу ПАО «ОГК-2» Серовской ГРЭС. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 похищенную металлическую двутавровую балку сдали в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделили между собой потратили на личные нужды.

В рамках обоих уголовных дел представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, однако его разрешение передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, вопрос о вине ответчиков не обсуждается, тогда как, рассматривая требования о возмещении ущерба, необходимо установить его размер.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах уголовных дел № и №, а также представленных при рассмотрении гражданского иска, судом установлено следующее.

Согласно приговору суда размер ущерба, причиненного филиалу ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС, в результате кражи, составил 5 849 рублей 10 копеек. Кроме того, истцом к возмещению заявлены расходы по восстановлению трубопровода, что составляет по расчетам истца 32 040 рублей 43 копейки, в том числе ремонт участка теплотрассы – 11 686 рублей 34 копейки, заработная плата персонала занятого на выполнении ремонтных работ – 15 458 рублей 67 копеек, страховые взносы на заработную плату – 4 895 рублей 42 копейки.

Установлено из выписки из ЕГРЮЛ, что ПАО «ОГК-2» Серовской ГРЭС (<адрес>) является филиалом ПАО «ОГК-2» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2152651256382 ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность истцу теплотрассы 2ДУ500 инвентарный №_1120300019 трубопровода сетевой воды «ГРЭС-<адрес>» регистрационный №, расположенной по адресу: <адрес>, сооружение №, подтвержден материалами уголовных дел, в том числе инвентарной карточкой учета объекта основных средств (унифицированная форма №ОС-6).

Ущерб в размере 5 849 рублей 10 копеек, причиненный истцу в результате хищения трех отрезков двутавровой балки 50 ШЗ, подтвержден материалами уголовных дел, в том числе справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт несения расходов истцом на ремонт участка теплотрассы на сумму 11 686 рублей 34 копейки подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ на списание израсходованных материальных ценностей, утвержденной формы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные истцом заявки на спецтехнику, путевые листы, журнал учета работ по нарядам и договор на оказание услуг по перевозкам, не подтверждают несение затрат на заработную плату персонала занятого на выполнении ремонтных работ – 15 458 рублей 67 копеек и на уплату страховых взносов – 4 895 рублей 42 копейки, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговорами судов установлено, что действия ответчиков носили согласованные, совместные преступные действия, похищенным ответчики также распорядились совместно, следовательно, у них наступает солидарная ответственность перед истцом по возмещению ущерба.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчиков истцу причинён ущерб в размере 17 535 рублей 44 копейки (5 849,10+11 686,34), в связи с чем, требования ПАО «ОГК-2» в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат в силу непредставления суду доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несении расходов на восстановление имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 пп.4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В силу пп.2 п.2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет 701 рубль 42 копейки (17535,44 *4%), что соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ОГК-2» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ОГК-2» в счёт возмещения материального ущерба 17 535 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 701 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ОГК-2» – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.