Решение № 2-204/2018 2-204/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-204/2018

№ 2-204/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца ФИО4, ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьим лицам АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России» о разделе имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит признать общим долг по кредитному договору № по кредитному договору № по кредитному договору № разделить суммы общих долгов по указанным кредитным договорам, возложив на ответчицу обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; разделить совместно нажитое имущество и признать за ним право собственности на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты> Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, а так же о разделе совместных кредитных обязательств, не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Россельхозбанк» отделение № кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Россельхозбанк» отделение № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства были полностью потрачены совместно во время брака, а именно на поездки за границу (Китай, Тайланд), на оплату обязательных платежей (коммунальных услуг, свет, вода, отопление), на покупку продуктов питания, одежды, медикаментов. Во время брака, на общие денежные средства было приобретено автотранспортное средство марки <данные изъяты> которое на данный момент находится в пользовании ответчицы. <данные изъяты>, за весь период брака ответчица нигде не работала и жила практически за счет заработанных им денежных средств. В их ситуации заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи, для семьи.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях с дополнениями настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что деньги по кредитному договору № были потрачены истцом на общие нужды семьи, что именно пояснить не может, так как сумма расходовалась постепенно в ходе жизнедеятельности семьи. Деньги по кредитному договору № были потрачены истцом на услуги адвоката, но считает, что это были проблемы семьи, частично сумма по этому кредиту была потрачена на нужды семьи. Денежные средства по кредитному договору № были потрачены на поездки в Китай, оплату потребностей семьи, а также погашение кредита.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ официально расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ Кредит № и кредит № были потрачены истцом на погашение долга государству по возбужденному в отношении истца уголовному делу, а также на оплату услуг адвоката истца в рамках уголовного дела. Для того чтобы прекратили уголовное дело истцу надо было возместить ущерб, до того как истец оформил кредиты, для погашения ущерба по уголовному делу он занимал деньги у друзей и знакомых, оформив кредиты, деньги вернул. На что был потрачен истцом кредит № не знает, так как на тот момент они с истцом уже вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, она проживала с другим мужчиной. В Тайланде была ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как они зарегистрировали брак, путевку и расходы на поездку в КНР оплачивал <данные изъяты>. Автомобиль был куплен до брака ДД.ММ.ГГГГ при этом предоплату внесла <данные изъяты> Проживали они с истцом в квартире с ее родителями, которые сами оплачивали коммунальные платежи. В период брака с истцом она работала неофициально продавцом.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях указал, что не согласен с требованиями истца в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Перепелицей А.Г., так как при одобрении заявки на выдачу кредитов банком рассматривался доход ФИО5 В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном отзыве указал, что не согласен с доводами истца в части признания общим долга по кредитному договору <данные изъяты> считает их необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Свидетель по ходатайству ответчицы ФИО1 суду пояснила, что знает истца и ответчицу, истец друг ее мужа, ответчица ее соседка проживают в одном доме, в одном подъезде по <адрес> это она познакомила истца с ответчицей. До развода с истцом ФИО6 не проживала с ним примерно год – полтора, а раньше ФИО5 и ФИО6 вместе приходили к ним в гости, потом ФИО5 стал жить в <адрес> а ФИО6 в <адрес>. ФИО6 проживает с другим мужчиной по имени <данные изъяты>, официально ФИО6 познакомила ее с ДД.ММ.ГГГГ, представив его как своего нового мужа. Знает, что ФИО5 брал кредиты то на <данные изъяты> также брал кредит на оплату услуг адвоката, так как им был причинен ущерб <данные изъяты>. ФИО6 в период брака с истцом работала в торговле продавцом в магазине, была ли ответчица официально трудоустроена или нет, не знает.

Свидетель по ходатайству ответчицы ФИО2 суду пояснила, что ФИО6 <данные изъяты>, знает, что ФИО6 и ФИО5 проживали вместе ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 жил в <адрес>, а ФИО6 у родителей по <адрес> В настоящее время ФИО6 проживает с родителями и со своим мужчиной <данные изъяты> с которым проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ Знает, что <данные изъяты> помогал ФИО6 оплачивать путевки в Тайланд, Китай. В период брака с истцом ФИО6 работала продавцом в магазине <данные изъяты> официально трудоустроена не была. О том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать вместе с <данные изъяты> узнала от <данные изъяты> ФИО6, а также об этом ей говорил <данные изъяты>

Свидетель по ходатайству ответчицы ФИО3 суду пояснил, что ФИО6 <данные изъяты> с которой знаком с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 знает около 15 лет. С ФИО6 проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ вместе встречали новый <данные изъяты> год. Когда они стали проживать вместе, ФИО6 была в браке с Перепелицей А.Г., который проживал в с<адрес>, а они жили в <адрес>

Заслушав представителя истца, ответчицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № и свидетельством о расторжении брака № имущество между сторонами в судебном порядке разделено не было.

В период брака на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Перепелицей А.Г. взят кредит <данные изъяты>

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Перепелицей А.Г. взят кредит на сумму <данные изъяты>

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк», Перепелицей А.Г. взят кредит на сумму <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО5 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО5 не представил суду доказательства того, что возникновение долгов произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученные им по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем доводы ответчицы о том, что денежные средства по кредитным договорам № были потрачены истцом на погашение долга государству и на оплату услуг адвоката по уголовному делу, нашли свое подтверждение.

Так, истец является <данные изъяты> два кредитных договора № были заключены им в одном банке АО «Россельхозбанк» и в один день ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным <данные изъяты> судом постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приговору от ДД.ММ.ГГГГ апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 действительно рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 также подтвердил в судебном заседании, что полученные денежные средства по кредиту № были потрачены, в том числе на услуги адвоката.

Таким образом, поскольку расходование денежных средств на услуги адвоката, погашение долга причиненного истцом государству не относится к их использованию на нужды семьи, оснований для признания долгов по кредитным договорам № общим обязательством супругов и их распределения с взысканием выплаченной части не имеется.

В обоснование доводов представителя истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № и часть денежных средств по кредитному договору №, были потрачены на нужды семьи, доказательств не представлено.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на поездки в Китай, оплату потребностей семьи, погашение кредита, суд находит несостоятельными, так как в подтверждение данных доводов не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей <данные изъяты> оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, так как не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела, их показания представителем истца не оспорены, согласно которым ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не проживали вместе, ФИО6 проживала с другим мужчиной.

При таких обстоятельствах денежные средства по кредитному договору № не могли быть потрачены истцом на нужды семьи.

Помимо этого, доводы истца о том, что денежные средства были потрачены на поездки за границу также опровергаются сведениями <данные изъяты> согласно которым все туры были оплачены <данные изъяты> при этом в период брака (по этим же сведениям) ответчица выезжала один раз ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов истца о том, что денежные средства от полученных кредитов были потрачены на оплату коммунальных услуг, медикаментов, доказательств не представлено. При этом в представленной ответчицей амбулаторной карте отсутствуют сведения о ее обращениях к врачу по поводу заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно сведениям отделения <данные изъяты> межрайонного отдела регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО6 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> право собственности на который приобретено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ то есть указанный автомобиль приобретен ответчицей до заключения брака (до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит, поскольку имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с отказом в иске принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 38, 39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, третьим лицам АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России» о признании общим долга: по кредитному договору № кредитному договору № кредитному договору № и разделе суммы общего долга по кредитным договорам с возложением обязанности на ответчицу по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскании <данные изъяты> в счет компенсации произведенных платежей по кредиту; разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.03.2018 г. в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 г.

Председательствующий подпись Е.О. Чупрова