Решение № 12-3/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

с. Малая Сердоба 16 августа 2019 года

И.о. судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (<...>), при секретаре Недошивиной Н.В.,

с участием защитника Чистякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» 58 КО № 069303 от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» 58 КО № 069303 от 22 апреля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения по факту того, что 22.04.2019 на 502 км + 350 метров ФАД Н.Новгород - Саратов водитель ФИО1, управляя автомашиной ToyotaRav 4, р.з. О461ТВ58, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства в конкретных дорожных условиях (темное время суток), допустив наезд на животное (лося), переходящее проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее. В определении неверно указано направление движения животного, переходящего дорогу слева направо, что видно из повреждений кузовных элементов. Фактические обстоятельства происшествия исключают возможность вменить в вину водителя неверный выбор скорости движения. ФИО1 двигался с допустимой скоростью, видимость в свете фар составляла не менее 100 метров, что позволяло ему реагировать на имеющиеся препятствия на дороге. Внезапно выскочившее из лесополосы животное пыталось прыжком пересечь дорогу и наскочило на автомобиль. От момента обнаружения водителем животного до столкновения прошло около секунды, а расстояние между транспортным средством и животным было незначительным - около 15 метров.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Чистяков Е.С. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по указанным в ней основаниям.

Оценив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в обжалуемом определении он указал, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, допустив наезд на животное, имея ввиду нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Вывод о наличии нарушения ПДД был сделан исходя из наступивших последствий, раз водитель не смог предотвратить столкновение с животным, значит он выбрал небезопасную скорость движения.

По заключению эксперта № 2/281, 1/282 от 12.08.2019 в начальный момент контакта автомобиль ToyotaRav 4, р.з. О461ТВ58, контактировал с телом животного деталями передней левой части кузова с последующим забрасыванием последнего в область ветрового стекла и контактом о кромку панели крыши. При выборе скорости движения ФИО1 должен был действовать согласно требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения наезда на животное ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия, не усматриваются.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для установления в действиях водителя нарушения указанного пункта при производстве по делу должны быть собраны доказательства, указывающие на момент возникновения опасности при движении транспортного средства и наличие у водителя технической возможности избежать столкновения путем применения торможения.

В материалах дела конкретных данных о моменте возникновения опасности для движения ФИО1 не имеется, полученные от него объяснения содержат только общие формулировки о «неожиданно выбежавшем на дорогу животном» и «минимальном» расстоянии до него, не позволившем избежать столкновения.

В ходе рассмотрения жалобы эти данные были уточнены: опасность возникла на расстоянии около 15 метров за секунду до столкновения. Однако при этих условиях, как следует из заключения эксперта, водитель не имел технической возможности избежать столкновения.

Других доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС не было достаточных оснований для внесения в обжалуемое определение вывода о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, поэтому определение подлежит изменению в указанной части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» 58 КО № 069303 от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательной части указание на то, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства в конкретных условиях (темное время суток).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.М. Ефремкин