Решение № 2А-549/2018 2А-549/2018 ~ М-521/2018 М-521/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-549/2018

Ад. Дело № 2а-549/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, начальнику ОСП Зеленоградского района ФИО3, заинтересованные лица УФССП по Калининградской области, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО4, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль, по оформлению акта о наложении ареста, обязании отменить акт о наложении ареста, признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника ОСП Зеленоградского района, приостановлении исполнительский действий, признании незаконным удержания и невозвращении транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что 23 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2 наложила арест на автомобиль Ниссан Кашкай, госномер №. Вместе с тем такой арест истица считала незаконным, поскольку он был наложен без возбуждения исполнительного производства, так как по состоянию на 23 мая 2018 года сведения об исполнительном производстве отсутствовали в базе ОСП. Истица 24 мая 2018 года письменно обратилась в ОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 было ей в этом отказано. Истица также указывала, что арестованное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО2 было передано 3-му лицу без надлежащего описания транспортного средства и без каких-либо оснований. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не запросила информацию о наличии у истицы иного имущества. При этом начальником ОСП Зеленоградского района ФИО3 должным образом не осуществляется контроль за деятельность пристава ФИО2, которая совершает противоправные действия. Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля Ниссан Кашкай без исполнительного производства, признать незаконным бездействия начальника ОСП Зеленоградского района ФИО3

В последующем истица, неоднократно уточняя и дополняя заявленные требования и окончательно просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля Ниссан Кашкай без исполнительного производства, в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 23 мая 2018 года, в части оформления акта о наложении ареста от 23 мая 2018 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить акт о наложении ареста на автомобиль, признать незаконным бездействия начальника ОСП Зеленоградского района ФИО3, приостановить исполнительный действия в отношении должника, признать незаконным и отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 31 мая 2018 года, признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 31 мая 2018 года, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31 мая 2018 года, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2018 года, а также признать незаконным удержание и невозращение должнику вышеуказанного автомобиля после снятия ареста и возложении обязанностей на ответчиков возвратить такой автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО3 иск не признал, пояснил, что на исполнении в ОСП Зеленоградского района находятся исполнительные производства по взысканию с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Авангард» денежных средств в размере 150234,32 рубля, а также в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере 131706,16 рублей, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Вся информация о возбужденных исполнительных производства в отношении должника ФИО1 имеется в базе данных АИС ФССП ОСП Зеленоградского района, о чем истица не могла не знать, поскольку в погашение задолженности на счет ОСП неоднократно вносила платежи через терминалы банка. В рамках данных исполнительных производств осуществлялись различные исполнительские действия, в том числе был наложен арест на имущество должника - ее автомобиль Ниссан Кашкай. Данное арестованное имущество было передано представителю взыскателя на хранение в соответствии с требованиями закона. При этом, скрывая свое имущество от взыскателей, ФИО1 уже пыталась продать данный автомобиль 3-му лицу, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля, однако по причине ареста автомобиля, он по прежнему числится за собственником ФИО1 При этом начальник ОСП Зеленоградского района ФИО3 непосредственно осуществлял функции по принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем заявление ФИО1 о его бездействии не соответствует действительности. 31 мая 2018 года в ОСП Зеленоградского района поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было окончено и вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля должника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 также иск не признала, пояснила, что 16 мая 2018 года в ОСП Зеленоградского района на исполнение поступил исполнительный лист Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании в пользу ОАО АКБ «Авангард» с должника ФИО1 задолженности по договору банковского счета по состоянию в размере 140230,71 рубль, после чего 21 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство. При этом по настоянию представителя взыскателя по доверенности ФИО6 в качестве обеспечения взыскания 23 мая 2018 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Ниссан Кашкай черного цвета, который был изъят у ФИО4 и передан на хранение представителю взыскателя на стоянку в г. Калининграде. При этом ФИО1 знала о том, что в отношении нее возбуждено данное исполнительное производство, постановление о наложении ареста она получила 24 мая 2018 года, претензий не высказала никаких, пояснив, что данный автомобиль она продала ФИО4 В последующем 31 мая 2018 года от представителя взыскателя ОАО АКБ «Авангард» ФИО6 поступило заявление о возврате исполнительного листа без исполнения, в связи с чем 31 мая 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление об снятии ареста с имущества и постановление об отмене запрета на регистрационные действия, после чего автомобиль был возвращен ФИО4, т.е. фактическому владельцу, у которого изымался. В настоящее время данное исполнительное производство окончено, права истца не нарушены.

В судебном заседании ФИО4 иск не признал, пояснил, что к судебным приставам у него нет претензий, он приобрел спорный автомобиль у ФИО7, которая выдала доверенность его сыну на управление автомобилем. 23 мая 2018 года к нему домой подошли судебные приставы ОСП Зеленоградского района совместно с представителем ОАО АКБ «Авангард» и потребовали отдать автомобиль и ключи к нему, показав постановление об аресте автомобиля в связи с исполнительным производством по долгам ФИО1 ФИО4 сразу же позвонил ФИО1 и сообщил ей об этом, однако она заявила, что ничего никому возвращать не будет, на арест автомобиля она не придет. После этого ФИО4 отдал автомобиль и ключи от него приставам, которые передали автомобиль представителю банка, после чего последний сел за руль и уехал на автомобиле. Поскольку сын ФИО4 нуждался в данном автомобиле, он вынужден был за ФИО1 погасить часть долга – примерно около 80000 рублей, после чего представитель банка ему сообщил, что отзовет исполнительный лист и машину отдадут. 30 мая 2018 года его сыну позвонил представитель банка и сообщил, что он может автомобиль со стоянки забрать, так как с нее приставами снят арест, после чего сын забрал автомобиль и выдал об этом расписку представителю банка. Автомобиль был в неповрежденном виде, претензии к приставам и банку у ФИО4 отсутствуют. В настоящее время автомобиль находится у ФИО4, как у покупателя автомобиля. ФИО1 никогда не изъявляла желания его забрать, поскольку продала автомобиль и не имеет к нему интереса.

В судебное заседание представитель УФССП по Калининградской области, представители ОАО АКБ «Авангард», ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 16 мая 2018 года взыскателем ПАО АКБ «Авангард» был подан в ОСП Зеленоградского района исполнительный лист № от 15 июня 2016 года, выданный на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании в пользу банка с должника ФИО1 задолженности по договору банковского счета по состоянию на 7 апреля 2016 года в размере 140230,71 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 4004,61 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» вышеуказанных денежных средств, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Списком корреспонденции от 22 мая 2018 года подтверждается, что должнику ФИО1 копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту проживания.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были осуществлены, в том числе следующие исполнительские действия:

- 21 мая 2018 года вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства № в сводное исполнительное производство с присвоением номера №,

- 23 мая 2018 года направлены запросы, в том числе и в ГИБДД, для установления имущества должника, получен ответ, что за ФИО1 числится автомобиль Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, госномер №,

- 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, госномер №. Согласно данному акту автомобиль был передан на хранение представителю банка по адресу: <адрес>.

- 23 мая 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, данное постановление было получено ФИО1 в этот же день, что подтверждается ее подписью.

Из материалов исполнительного производства № также следует, что 31 мая 2018 года представитель ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО6 обратился с заявлением о возврате исполнительного листа.

На основании данного заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО9 31 мая 2018 года были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля Ниссан Кашкай, постановление о снятии ареста с имущества, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявляя требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2018 года административный истец указывает на то, что в базе данных, имеющейся в сети Интернет, отсутствовали сведения о таком возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем такого не имелось.

Данные доводы истца суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от взыскателя ПАО АКБ «Авангард» было в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена должнику ФИО1

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права ФИО1

Заявляя требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при аресте автомобиля Ниссан Кашкай, составлении акта о наложении ареста, его отмене и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на данный автомобиль, административный истец также указывает на то, что такие действия по аресту автомобиля были совершены без исполнительного производства, отсутствовало заявление взыскателя на арест автомобиля, сведения в акте об аресте автомобиля указаны недостоверно, арестованное имущество передано взыскателю без надлежащего описания транспортного средства, а также не был соблюден 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований.

Данные доводы истца суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше, 21 мая 2018 года по заявлению взыскателя и на основании поступившего на исполнение исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем судом не принимаются во внимание ссылки на то, что арест автомобиля был совершены без исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 86 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, арест имущества различается как мера принудительного исполнения и как мера, направленная на обеспечения условий для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями административного ответчика, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль исключительно в целях обеспечения сохранности движимого имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось право наложить арест на имущество должника в течение установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Арест произведен в присутствии понятого, которому разъяснены его права, а также в присутствии представителя взыскателя, которому как ответственному хранителю также были разъяснены его права и ответственность, предусмотренная ст. 312 УК РФ.

Доводы о том, что арест автомобиля производился без заявления взыскателя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ФИО4 такой арест производился по устному заявлению представителя банка ОАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО8 и в его присутствии. Кроме того, такой автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ОАО АКБ «Авангард» ФИО8, что также соответствует требованиям закона.

Ссылки на то, что арест автомобиля производился в отсутствие должника, также не принимаются судом, поскольку из пояснений сторон следует, что вышеуказанный автомобиль не находится в фактическом владении ФИО1 более 3-х лет, так как она его фактически продала по договору купли-продажи ФИО4, в связи с чем такой автомобиль и изымался из владения ФИО4, который никаких претензий по данному факту не высказал и добровольно отдал автомобиль. Кроме того, самой ФИО1 о производимом ареста автомобиля сообщали как пристав ФИО2, так и сам ФИО4, однако истица отказалась присутствовать.

Доводы истицы о том, что сведения в акте об аресте автомобиля указаны недостоверно, арестованное имущество передано взыскателю без надлежащего описания транспортного средства, суд не может признать обоснованными, поскольку в данном акте имеется указание на то, что аресту подвергнут легковой автомобиль Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, госномер №, черного цвета, на нем имеется скол на крыше справа, состояние удовлетворительное, предварительная оценка составляет 300000 рублей. Данные сведения об арестованном имуществе полностью соответствуют требований о наложении ареста, предусмотренном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд также учитывает, что в настоящее время данное исполнительное производство окончено, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года отмены все обеспечительные меры, в т.ч. запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, а также вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества, в связи с чем права истца в настоящее время не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного административного иска в части оспаривания законности наложения ареста на автомобиль.

В своем исковом заявлении ФИО1 также оспаривала законность вынесения судебным приставом исполнителем ФИО2 постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 31 мая 2018 года, о снятии ареста с имущества от 31 мая 2018 года, об окончании исполнительного производства от 31 мая 2018 года, по тем основаниям, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о наложении ареста на автомобиль были вынесены незаконно, то и оспариваемые постановления также являются незаконными.

Данные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, которые нарушают права и свободы административного истца, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Как было установлено судом, 31 мая 2018 года представитель ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО8 обратился с заявлением о возврате исполнительного листа, после чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также отменены запрет на регистрационные действий в отношении автомобиля и снят арест с имущества должника.

Кроме того, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время права должника по оконченному исполнительному производству оспариваемыми постановлениями не нарушены.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № окончено, суд полагает, что не имеется оснований для приостановления вышеуказанного исполнительного производства.

Истицей также заявлены требования о признании незаконным удержания и невозращения должнику вышеуказанного автомобиля после снятия ареста и возложении обязанностей на ответчиков возвратить такой автомобиль.

Данные доводы суд также не может признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль Ниссан Кашкай был 30 мая 2018 года возвращен ФИО4 в связи с вынесением судебным приставом ФИО2 постановлений об отмене запрета на регистрационные действия и снятии ареста с указанного транспортного средства, вынесенными в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Данное обстоятельство никем не оспаривается, а также подтверждается информационным письмом представителя ПАО АКБ «Авангард» ФИО11 о том, что спорный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4 в связи с отзывом исполнительного листа (л.д. 109), распиской от 30 мая 2018 года ФИО12 банку о том, что он получил автомобиль, претензий не имеет.

Кроме того, из материалов дела также следует, что такой автомобиль судебными приставами-исполнителями ОСП Зеленоградского района не удерживался и не удерживается, возвращен представителем взыскателя ПАО АКБ «Авангард» ФИО4

Также в материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи от 17 августа 2017 года, подписанный ФИО4 и ФИО1, по которому ФИО1 продала данный автомобиль ФИО4 за 50000 рублей и по акту приема-передач от 17 августа 2017 года передала его последнему, а, кроме того, нотариально удостоверенной доверенностью от 17 августа 2017 года также подтверждается, что ФИО1 передала право управления и распоряжения спорным автомобилем ФИО12 (сыну ФИО4), то суд полагает, что в настоящее время права ФИО1 отсутствием у нее такого автомобиля и не передачей его истице судебными приставами ОСП Зеленоградского района не нарушены.

Истица также заявляет требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО3, мотивируя тем, что он не осуществляет контроль за действием судебного пристава-исполнителя ФИО2

Данные доводы также не являются состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами. На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей. Соответственно, по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что необоснованными требования истицы об отсутствии контроля старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО3 за действием судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительный лист, не проводил каких-либо исполнительных действий и не принимал решений, связанных с его исполнением.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства факта неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, начальнику ОСП Зеленоградского района ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль, по оформлению акта о наложении ареста, обязании отменить акт о наложении ареста, признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника ОСП Зеленоградского района, приостановлении исполнительский действий, признании незаконным удержания и невозвращении транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.