Решение № 2-311/2024 2-311/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-311/2024

Дело № 2-311/2024

УИД № 29RS0003-01-2024-000487-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виткове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

прокурор Ленского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1, _____.__г года рождения к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что 21 апреля 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Водная и Молодежная в п. Урдома Ленского района Архангельской области малолетнего ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО2, которая в указанный период времени допустила ненадлежащее содержание собаки, в результате чего был причинен вред здоровью малолетнему ФИО1 Тем самым в результате противоправных действий ответчика несовершеннолетнему потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в испытанных ребенком физических и нравственных страданиях в виде испуга, физической боли, нахождения на лечении и невозможности вести обычный образ жизни.

На основании изложенного прокурор Ленского района Архангельской области просит взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель территориального отдела по опеке и попечительству администрации МО «Ленский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал требования прокурора соответствующими интересам несовершеннолетнего и подлежащим удовлетворению, вопрос о размере суммы подлежащей выплате оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав прокурора –старшего помощника прокурора Ленского района Кулижных А.А., поддержавшей иск по изложенным в нем основаниям, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по возрасту самостоятельно не могут обратиться в суд, а также в защиту семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Обосновных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественныеправа (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасностии гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 28 указанного постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона N 498-ФЗ).

В силу ст. 21 Закона N 498-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1 является ФИО3 и ФИО4

Материалами проверки, проведенной ОМВД России по Ленскому району установлено, что 21.04.2024 около 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Водная и Молодежная п. Урдома Ленского района Архангельской области собака черного окраса, пол кобель, укусила за левое колено ФИО1, _____.__г года рождения.

Также подтверждается материалами дела, что собака черного окраса, кобель, по кличке «Черныш», покусавшая ребенка, принадлежит ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО5 от 21.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, зарегистрированному 21.04.2024 в КУСП за № 606, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки были опрошены хозяйка собаки ФИО2, родители несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4 от 21.04.2024 следует, что около 17 часов 30 минут 21.04.2024 он совместно с ФИО3 и их совместным ребенком ФИО1 выходили из дома бабушки ФИО6 по адресу: <адрес> где на перекрестке улиц Водная и Молодежная в п. Урдома на его сына напала собака черного окраса и укусила его за левое колено. ФИО4 подбежал к сыну и отогнал собаку, после чего вместе с ФИО3 и сыном пошли в больницу, где ребенку оказали необходимую медицинскую помощь.

Из письменных объяснений ФИО3 от 22.04.2024 следует, что 21.04.2024 около 17 часов 30 минут она совместно со ФИО4 и их сыном ФИО1 находились у бабушки по адресу: <адрес> выходя из подъезда дома она услышала плачь сына. ФИО4 и ребенок находились на перекрестке улиц Водная и Молодежная в п. Урдома. Подойдя к ним, она увидела на левой ноге сына с внутренней стороны на высоте колена идет кровь. ФИО4 держал ребенка на руках, при этом он пояснил, что сына укусила собака. ФИО3 убегающую вниз по улице Водная собаку опознала, она принадлежала ФИО2, на которую неоднократно поступали жалобы о том, что её собака бросается на людей. Далее ФИО3 вместе со ФИО4 и сыном пошли в больницу, где ребенку оказали необходимую медицинскую помощь. В дальнейшем ребенок проходил курс назначенного лечения. Просила привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности.

Из письменных объяснений ФИО2 от 23.04.2024 следует, что на привязи во дворе многоквартирного дома она содержит собаку, пол- кобель, возраст – около 10 лет по кличке «Черныш». 21.04.2024 собака самостоятельно освободилась от ошейника и скрылась со двора. О факте укуса её собакой ребенка ей стало известно 23.04.2024. Вину признает в полной мере.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 639 от 21.04.2024 несовершеннолетней ФИО1 получил телесные повреждения –диагноз «укушенная рана в в/з наружной поверхности левой голени».

Как следует из заключения эксперта - судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО7 от 11.05.2024 № 257, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения – рана левой голени, которые возникли не позднее 18 часов 15 минут 21.04.2024. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Таким образом, факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью в результате укусов собаки установлен материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из ответа на запрос ветеринарного фельдшера ветпункта п.Урдома ФИО8 собака, принадлежащая ФИО2, по кличке «Черныш» черного окраса зарегистрирована в ветпункте 22.02.2019. Хозяйка не обращалась в учреждение для вакцинации собаки против бешенства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими вделе, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ей собаки.

Суд находит установленным тот факт, что ФИО2, несмотря на наличие удерживающего устройства, не предприняла всех необходимых мер к исключению бесконтрольного выхода принадлежащей ей собаки за территорию двора дома, в результате чего был допущен бесконтрольный выгул животного по населенному пункту.

Из письменных объяснений очевидцев случившегося не следует, что малолетний ФИО1 своими действиями спровоцировал нападение на него собаки.

Находясь за пределами придомовой территории, принадлежащая ФИО2 собака напала на малолетнего ФИО1, укусила его, причинив ему телесные повреждения.

Наличие вреда здоровью ребенка в результате укусов собаки подтверждено заключением эксперта, в связи с чем, факт причинения несовершеннолетнему морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 в результате укусов собаки, а также наличия грубой неосторожности самого несовершеннолетнего.

Учитывая, что по вине ответчика ФИО2, которая как владелец собаки, должна была обеспечить её надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный несовершеннолетнему моральный вред.

Суд учитывает наличие у ребенка сформировавшегося страха перед собаками, болезные ощущения, имеющиеся до настоящего времени, что также является для несовершеннолетнего нравственными страданиями в связи с укусами собаки.

Руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объем физических и нравственных страданий истца в виде перенесенной физической боли от нападения и укусов собаки, суд полагает разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Ленского района Архангельской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Минина