Решение № 2-1850/2020 2-1850/2020~М-1706/2020 М-1706/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1850/2020

дело №2-1850/2020


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

22 июля 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Осиповой М. А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Белгородской области об индексации сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2008 г. по вине сотрудника УВД по Белгородской области С.П.А. погиб Б.А.И.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2010 г. на УВД по Белгородской области были возложены обязанности:

выплатить в пользу ФИО4 единовременно в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, на содержание Б.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 за период с 17 апреля 2008 г. по 17 июля 2010 г. денежную сумму – 247763,88 руб.;

выплачивать в пользу ФИО4 в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, на содержание Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 4588,22 руб. с 18 июля 2010 г. до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста, а в случае, если ребёнок будет обучаться в учебных учреждениях по очной форме обучения, – до окончания учёбы, но не более чем до 23-х лет;

выплачивать в пользу ФИО4 ежемесячно по 4588,22 руб. с 18 июля 2010 г. до достижения Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-тилетнего возраста;

выплатить ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение в этой части оставлено без изменения.

По делу возбуждено исполнительное производство, которое не завершено.

08.10.2016г. ФИО4 вступила в брак. Присвоена фамилия ФИО5

27 мая 2020 года ФИО6 подала заявление о взыскании с УМВД России по Белгородской области суммы индексации за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 292856 рублей 77 копеек.

ФИО6 в судебное заседания не явилась. Ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, своевременные выплаты сумм, взысканных решением суда.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (ст. 318 ГК Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. N 54 О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Факт взыскания с УМВД России по Белгородской области в пользу заявителя денежных сумм подтверждён упомянутыми выше судебными актами, вступившими в законную силу.

Расчёт суммы индексации основан заявителем на нормах ГК Российской Федерации, с учетом изменение величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области.

Сторона ответчика не оспорила предложенный заявителем расчёт суммы индексации, не предъявила иного расчёта.

Доводы ответчика о пропуске ФИО6 срока исковой давности суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. За спорный период ответчик не доплатил истцу подлежащие выплате суммы в возмещение вреда здоровью, которые подлежат индексации в установленном законом порядке. Доводы, что решения судов исполнялись своевременно и в полном объеме, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Оснований для иного выводы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к УМВД России по Белгородской области об индексации сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на ее содержание и содержание несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недоплаченную сумму индексации за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года в размере 292856 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья

Решение