Решение № 2-28/2017 2-802/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 03 марта 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 12.01.2017 года),

помощника прокурора Прохоровского района Чаплыгина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15 августа 1996 года получил производственную травму и в 2004 году был признан <данные изъяты> вследствие трудового увечья. При очередном переосвидетельствовании 17 апреля 2000 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %, с 21 марта 2003 года – 40% и с 19 марта 2004 года – 40% бессрочно. До 2000 года выплаты в возмещение вреда здоровья производились причинителем вреда. 16 мая 2000 года истец обратился в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, однако выплаты назначены не были.

Истец, обращаясь с иском к ответчику и ГУ- Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, просил взыскать с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве ежемесячные страховые выплаты за период с 01.01.2000 года по 05.11.2004 года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование требований сослался на то, что им ответчику неоднократно направлялись все необходимые нотариально заверенные документы для назначения страховых выплат, в том числе решение суда. В октябре 2007 года ответчик известил его о том, что причинитель вреда ликвидирован в 2005 году, и он может обратиться с заявлением о назначении страховых выплат в региональное отделение Фонда соцстраха по месту жительства. Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ему были назначены страховые выплаты с 06.11.2004 года.

Невыплатой страхового возмещения ответчиком ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, ожиданиями, длительной перепиской. В этот период времени он не мог трудиться, длительное время не получал страховых выплат и фактически находился на иждивении родственников. Считал, что ответчик незаконно удерживал присужденное ему имущество (денежные средства) в течение нескольких лет, чем нарушал его права.

21.02.2017 года от истца через его представителя поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просила взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты за период с 01.01.2000 года по 05.11.2004 года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Определением Прохоровского районного суда от 03.03.2017 года производство по гражданскому делу в части иска к Государственному учреждению- Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала измененные заявленные требования и просила их удовлетворить. Указала на то, что незаконными действиями страховщика истцу причинены нравственные страдания, выразившееся в том, что он переживал в связи с не выплатой ему страхового возмещения. Достоинство личности должно быть защищено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указал на то, что оснований для назначения страховых выплат не имелось, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ. В части требований о компенсации морального вреда сослался на то, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Закон №125-ФЗ не предусматривает взыскания со страховщика морального вреда по данному виду требований.

Помощник прокурора Прохоровского района считал требования в части взыскания страховой выплаты подлежащими взысканию. В части компенсации морального вреда разрешение вопроса отнес на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истец, работая в малом предприятии <данные изъяты> республика Саха (Якутия), получил производственную травму в виде <данные изъяты>

Решением Алданского улусного народного суда республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью с 01.04.1998 года <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.6-8).

Степень утраты истцом профессиональной трудоспособности подтверждается выписками из акта освидетельствования во ВТЭК и справками МСЭ, из которых следует, что 17 апреля 2000 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %, с 21 марта 2003 года – 40% и с 19 марта 2004 года – 40% бессрочно (л.д.8-12).

29.03.2004 года ФИО2 установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине трудовое увечье (л.д.13).

Сторонами не оспаривается тот факт, что на основании указанного решения суда в пользу истца производились взыскания с работодателя до 2000 года.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей (статья 7), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1), и относит установление пенсий, пособий и других видов социального обеспечения к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2).

В целях реализации данных полномочий законодатель осуществляет специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам социальное обеспечение, в том числе в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, экономические и организационные основы данного вида социального страхования и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, посредством предоставления обеспечения по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Обязанность по предоставлению застрахованным лицам обеспечения по данному виду страхования (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, назначение и выплата которого осуществляется работодателем как страхователем) возложена Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на Фонд социального страхования Российской Федерации, выступающий страховщиком, при этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены данным Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Следовательно, истец, как получивший травму на производстве, со дня наступления страхового случая в соответствии со ст.7 Закона №125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

16.05.2000 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, полученное ответчиком 30.05.2000 года (л.д.32,33-34).

Ответчиком на данное заявление истцу было направлено письмо от 06.07.2000 года №53, в котором указывалось, что для формирования личного дела, как основание для выплат, требуется: личное заявление о назначении выплат с указанием способа получения; акт о несчастном случае; заключение МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, справка о заработной плате за 12 месяцев до страхового случая; копия трудовой книжки; приказ о первичном назначении предприятием возмещения вреда. Все документы должны быть подлинниками или нотариально заверенными. Приложенные к заявлению документы истцу были возвращены (л.д.36).

10.01.2002 года истцом направлялось ответчику заявление о назначении страховых выплат с указанием способа их получения путем перечисления на лицевой счет (л.д.35).

В 2003-м году ФИО2 направлял письмо в Минтруда России по вопросу обеспечения по обязательному социальному страхованию, переадресованное в Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д.147). 27.02.2003 года Департамент организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний направил истцу ответ, в котором указал, что заявление о назначении страховых выплат подается пострадавшим в отделение Фонда через страхователя-причинителя вреда. Документы перечисленные в письменном ответе Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) от 06.07.2000 года № должны быть представлены в подлинниках либо копиях, заверенных в установленном порядке (л.д.148).

Истцом 06.03.2004 года направлялись ответчику документы: личное заявление, акт о несчастном случае, заключение МСЭ, решение суда, копия трудовой книжки, полученные ответчиком 26.03.2004 года (л.д.66).

Письмом от 01.10.2007 года ответчик известил ФИО2 о том, что причинитель вреда <данные изъяты> ликвидирован, он может обратиться с заявлением о назначении страховых выплат в региональное отделение Фонда социального страхования по месту жительства и возвратили документы (л.д.42).

Ответчиком представлено письмо от 16.06.2004 года, направленное ФИО2, в котором указывали на необходимость предоставления еще ряда документов (л.д.67).

Факт неоднократного направления истцом документов ответчику подтвердили в судебном заседании свидетели В.В. и К.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Их показания согласуются между собой и материалами дела.

На основании заявления истца от 06.11.2007 года Государственным учреждением – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначены страховые выплаты с 06.11.2004 года (л.д.41,43,44).

Суд считает, что ответчик необоснованно возвратил истцу документы, не назначив страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Статьей 15 Закона №125-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые предоставляются одновременно с заявлением о назначении страховых выплат. Однако это не означает, что весь этот перечень документов необходимо предоставлять во всех случаях обращения с таким заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, после истребования ответчиком в 2000 году перечня документов, в 2004 году было представлено достаточно нотариально удостоверенных документов, для того, чтобы назначить страховые выплаты (л.д.66).

В письме ответчика истцу от 16.06.2004 года не указано на то, что представленные документы не заверены в установленном порядке. И при возвращении документов истцу в 2007 году ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

На необходимость предоставления таких документов имеется ссылка и в письме Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.148).

В 2000 году ответчиком истребовались также: справка о заработной плате за 12 месяцев до страхового случая; приказ о первичном назначении предприятием возмещения вреда. Предоставление последнего документа перечнем, установленным законом, не предусмотрено.

Что касается справки о заработной плате, то решением Алданского улусного народного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.1998 года был установлен не только несчастный случай на производстве, но среднемесячный заработок и размер страховой выплаты.

Указанное решение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

В судебном заседании исследовались материалы личного дела ФИО2, из которых видно, что Государственным учреждением-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховые выплаты назначены на основании таких же документов, которые предоставлялись ответчику. Поэтому доводы ответчика о том, что запрашиваемые документы, необходимые для формирования личного дела и назначения страховых выплат к ним не поступали, являются несостоятельными.

Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующий спорные правоотношения, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда за прошлое время и за период, превышающий три года.

Следовательно, положения статьи 208 ГК РФ не подлежат применению при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, при наличии вины ответчика в несвоевременных выплатах.

Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в несвоевременном назначении и выплате страховых выплат истцу. В связи с чем с ответчика следует взыскать страховые выплаты за период с 01.01.2004 года по 05.11.2004 года в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы страховых выплат, суд считает обоснованным и сомнению не подвергает. С математической стороны, расчет ответчиком не оспаривается и иных расчетов не представлено.

В подтверждение требований о компенсации морального вреда представитель истца сослалась на показания свидетелей А., И.В., Е.В,, М., К., пояснивших в судебном заседании о том, что истец переживал по поводу невыплаты страхового возмещения, отсутствия средств для проживания, он возмущался, что не может длительное время получить то, что должен получать в соответствии с законом. Ему было обидно, что он оказался незащищенным законом.

Положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Право на социальное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции РФ и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение прав лица, имеющего право на страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ не предусмотрена.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, указанные в ст. 150 ГК РФ, принимая во внимание, что основанием иска является невыплата страхового обеспечения, то требование о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих социальное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Показания указанных выше свидетелей таковыми доказательствами не являются.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Прохоровского района в размере 5891,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО2 ежемесячные страховые выплаты за период с 01.01.2000 года по 05.11.2004 года в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) государственную пошлину в бюджет Прохоровского района Белгородской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 06 марта 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова

НСТИТУЦИОННЫЙ СУД Р. Ф.