Решение № 2-1063/2021 2-1063/2021~М-871/2021 М-871/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1063/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1063/2021 по иску Гороховой Л.В, к обществу с ограниченной ответственностью «КИНДЕР ХАУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «КИНДЕР ХАУС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен электронный договор, 28 декабря 2020 г. был оформлен заказ мебели в детскую комнату сына в жилой дом в г. Тюмени на общую сумму 104 697 рублей. 28 декабря 2020 г. ООО «КИНДЕР ХАУС», выставил счет на оплату, который был истцом в тот же день оплачен. 29 декабря 2020 г. менеджер ответчика подтвердил, что оплату по заказу получили и планируют поставку в течение 7 дней. датой поставки оговоре дата 11 января 2021 года. С 09 марта 2021 г. истец многократно обращалась к ответчику с требованиями поставить заказ. Обязательства принятые Поставщиком в рамках принятых обязательств не исполнены по настоящее время. Просила взыскать с ответчика сумму в размере 104 697 рублей за невыполненные условия по поставке мебели, неустойку за непоставку мебели в сумме 104 697 (сто четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000.

Истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила: расторгнуть договор и взыскать с ответчика ООО «КИНДЕР ХАУС» сумму в размере 104 697 рублей за невыполненные условия по поставке мебели, неустойку за непоставку мебели в сумме 108 361,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 463 гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из дела 28 декабря 2020 года между сторонами заключен договор на поставку мебели: шкаф трехдверный, стол письменный, вешалка наружная (к шкафу) на общую сумму 104 697 рублей.

28 декабря 2020 года истец произвела оплату товара путем списания денежных средств по чеку ордеру общую сумму 104 697 рублей.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В исковом заявлении истец указала, что товар ей доставлен не был, доказательств обратному ответчиком не представлено.

При этом истец пояснила, что не давала согласия на изменение сроков поставки.

С 09 марта 2021 г. истец многократно обращалась к ответчику с требованиями поставить заказ, что подтверждается перепиской посредством электронной почты, однако ее требования не были удовлетворены, в результате чего истец вынуждена была обратиться с письменной претензией от 26.04.2021г. с требованием о поставке мебели либо о возврате уплаченной ею суммы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Сторонами достигнуто соглашение о сроке исполнения заказа 11 января 2021 года. ответчик в установленный срок товар не поставил. Следовательно, имеет место быть существенное нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи товара. Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной ею за товар суммы в размере 104 697 рублей и взыскании её с ответчика.

При этом у суда не возникает сомнений в обоснованности требований истца при имеющихся в материалах дела сведениях об оформлении истцом заказа на свое имя.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу неустойки в соответствии со ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за период с 11.01.2021г. по 21 мая 2021 года, и в размере 1% за период с 22.05.2021г. по 28.06.2021г.

При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в силу неверного определения периодов расчета, и считает необходимым произвести собственный расчет, который будет выглядеть следующим образом:

Размер неустойки, предусмотренной 23.1 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Задолженность:

104 697,00 руб.

Начало периода:

12.01.2021

Процент:

0.5 %

Конец периода:

21.05.2021

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

104 697,00

12.01.2021

21.05.2021

130

104 697,00 ? 130 ? 0.5%

68 053,05 р.

Итого:

68 053,05 руб.

Стоимость товара: 104 697,00 руб.

Размер пени (неустойки): 68 053,05 руб.

Размер неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

104 697,00

22.05.2021

28.06.2021

38

104 697,00 ? 38 ? 1%

39 784,86 р.

Итого:

39 784,86 руб.

Стоимость товара: 104 697,00 руб.

Размер пени (неустойки): 39 784,86 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку такого заявления от ответчика не поступало.

Согласно статьям 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, доказательств отсутствия в этом своей вины не привел, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, мировой судья полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья считает его достаточным в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере, - 111 267 рублей 75 копеек.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным документом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из дела, между истцом и представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2021 года. Согласно данному договору (п.1.2) доверенное лицо обязалось совершить от имени доверителя все необходимые юридически значимые действия, связанные с рассмотрением в суде спора с ООО «Киндер Хаус». Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п.4.1).

Денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении спора с ООО «Киндер Хаус» были оплачены представителю ФИО2 согласно детализации операций по карте. Факт оказания юридических услуг подтверждается приведёнными выше документами и материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет соответствующих доказательств, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, составление и подачу искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, количество и продолжительность судебных заседаний (1 судебное заседание), соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, суд считает размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствующим критерию разумности.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты в размере 5 325 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киндер Хаус» в пользу Гороховой Л.В, уплаченные по договору на возмездное оказание услуг от 28.12.2020 года в размере 104 697 рублей, неустойку за период с 12.01.2021 года по 21.05.2021 года в размере 68 053 рублей 05 копеек и неустойку за период с 22.05.2021 по 28.06.2021г. в размере 39 784 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 111 267 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киндер Хаус» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 325 рублей.

Решение является заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Архипова

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Архипова