Решение № 2-4137/2019 2-4137/2019~М-4353/2019 М-4353/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4137/2019

Дело №2-4137/2019

64RS0043-01-2019-005416-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ковальской Д.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в защиту интересов ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «ПРОФ-АВТО» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный ежегодный основной удлиненный отпуск при увольнении,

установил:

заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО», в ходе которой выявлены нарушения прав ФИО1 в части предоставления ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска и его компенсации при увольнении. Проверкой установлено, что ФИО1 работала в ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» в должности иные данные в период с 06.04.2017 по 31.05.2019. В 2018 году ФИО1 предоставлен отпуск на основании приказа от 20.11.2018 на 28 календарных дней за период работы с 06.04.2017 по 05.04.2018. Приказом директора ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» от 31.05.2019 №7-лс ФИО1 уволена по собственному желанию. При увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 06.04.2018 по день увольнения в сумме 20577,00 руб. Таким образом, ФИО1, должность которой при работе в ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» отнесена к категории педагогических работников, в нарушение ст.334 ТК РФ за 2016-2019 годы не предоставлялся ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск. Компенсация за неиспользованный удлиненный отпуск при увольнении не произведена. С учетом среднедневного заработка ФИО1, количества использованных дней отпуска за периоды работы 2017-2019 годы, задолженность ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» за компенсацию неиспользованного удлиненного отпуска при увольнении составляет: 21322,00 руб. за период работы с 06.04.2017 по 05.04.2018; 16498,00 руб. за период работы с 06.04.2018 по 31.05.2019. В связи с изложенным истец просит взыскать с ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации неиспользованного ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска при увольнении в размере 37820,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил с учетом допущенной ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» просрочки причитающихся при увольнении ФИО1 выплат взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку по выплате компенсации неиспользованного ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска при увольнении в размере 3165,53 руб. Данное уточнение было принято судом.

Определением суда производство по настоящему делу в части взыскания с ЧОУ ДПО «ПРОФ-АВТО» задолженности по компенсации неиспользованного ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска при увольнении в размере 37820,00 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда заявление, в котором признал исковые требования о взыскании компенсации за задержку по выплате компенсации неиспользованного ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска при увольнении в размере 3165,53 руб. в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно письменному заявлению представителя ответчика, поступившему через канцелярию суда, он признал исковые требования в полном объеме, положения ст.ст.35, 39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В связи с изложенным суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и, соответственно, удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в защиту интересов ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «ПРОФ-АВТО» удовлетворить.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ПРОФ-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку по выплате компенсации неиспользованного ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска при увольнении в размере 3165 рублей 53 копейки.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ПРОФ-АВТО» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Судья И.А. Голубев