Решение № 2-3550/2019 2-3550/2019~М-2760/2019 М-2760/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3550/2019

Дело № 2-3550/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2019 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 29.09.2018г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада Веста» г/н №, застрахованный ответчиком по договору КАСКО.

Истец обратился к ответчику, который осмотрел ТС, и выдал направление на ремонт на СТОА «Прайм-Автосервис». По завершении ремонтных работ и извещения истца о возможности возврата ему автомобиля, при приемке истцом было установлено наличие некачественного производства ремонтных работ. На претензию истца о некачественности выполненных ремонтных работ, ответчик попросил предоставить автомобиль для осмотра, а затем снова предложил представить автомобиля для выполнения ремонта на СТОА «Прайм Автосервис». Однако истец, имея сомнения в качественности будущего ремонта, руководствуясь законом «О защите прав потребителей», пожелал воспользоваться своим правом и потребовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения, путем выплаты наличных денежных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Региональная Консалтинговая Компания» «Инпрайс-Оценка». В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора страхования, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54867 руб., УТС в размере 14147 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении,

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснив, что в рамках заключенного договора КАСКО, страховщиком выполнены все оговоренные условия, автомобиль осмотрен, направление на СТОА выдано. На претензии истца давались ответы об обращении на СТОА для устранения обнаруженных недостатков первоначального ремонта, от чего истец отказался. оспаривали заключение независимого эксперта ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, несмотря на неоднократные разъяснения суда. В случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Полагали требование истца о взыскании величины УТС необоснованными в связи с тем, что УТС, как самостоятельный риск, договором страхования не застрахован.

Представители третьего лица ООО «Прайм-Автосервис» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав на готовность СТОА принять автомобиль для ремонта, ссылалась на устранимость имеющихся повреждений на ТС истца после проведенного ремонта.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Лада Веста» г/н №, 2017 года выпуска является ФИО1 что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 30.05.2018 года, копия которого приобщена к материалам дела.

20.05.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО полное автомобиля «Лада Веста» госномер № в том числе по рискам «Повреждение, хищение» на срок с 20.05.2018г. по 19.05.2019г., в число лиц допущенных к управлению ТС включены 2 человека, ФИО1 и ФИО6, что подтверждается страховым полисом серии № от 20.05.2018 года.

Страховая сумма по риску «Повреждение», «Хищение» составляет 500000,00 руб., Утрата товарной стоимости как страховой риск не застрахована.

Страхователем и выгодоприобретателем по условиям «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика ПАО ВТБ 24, в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС.

Размер страховой премии: по рискам «Повреждение» и «Хищение» составляет 36708,00 руб.

Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования серии № от 20.05.2018 года заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.3.2.-3.2.1 п.3 Правил, Рисками по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (п..3.2.1.1.), Хищение (п.п.3.2.2), УТС (п.п.3.2.3).

ДТП, согласно п.п. «м» п.1.7 ч.1 Правил считается событие возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором…повреждены транспортные средства… или причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 29.09.2018г. в районе д.4 по ул.Ушинского г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста» госномер № под управлением собственника ФИО1 и неустановленного квадроцикла, водитель которого скрылся с места ДТП.

29.09.2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБД УВД по Липецкой области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

29.09.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил документы.

08.10.2018г. автомобиль «Лада Веста» госномер №, был осмотрен экспертом страховщика.

07.11.2019г. истцом страховщику предоставлены дополнительные документы ( справка о ДТП – приложение № 748, копия постановления.

13.11.2018г. ФИО1 подал ответчику заявление, в котором просил направить автомобиль на ремонт на СТОА – ООО «Прайм Автосервис».

20.11.2018г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля «Лада Веста» госномер №, в ООО «Прайм Автосервис».

21.11.2018 года автомобиль был представлен в ООО «Прайм Автосервис» и осмотрен.

29.11.2018г. по заданию ответчика был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 210081,00 руб.

30.01.2019г. истец приемке автомобиля на СТОА после ремонта, обнаружил существенные недостатки, в связи с чем автомобиль был оставлен на СТОА, (без акта подписания автомобиль собственнику не отдали). Недостатки автомобиля заключались в следующем:

- замененные детали отличались по оттенку от родного цвета ТС;

- дефекты ЛКП в виде кратеров на новых окрашенных деталях;

- лючок бензобака не вровень с крылом;

- левая и правая сторона бампера имеют выступ по отношению к задним крыльям;

- правая сторона крышки багажника находится не на одном уровне с задним крылом;

- замер толщинометром ЛКП новых задних крыльев показал разбег от 100 мкм до 750 мкм, что свидетельствует о наличии шпаклевки на новых задних крыльях.

01.02.2019г. истцом была написана претензия в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Прайм Автосервис» в которой истец просил безвозмездно устранить недостатки и дать ответ на претензию в течении 10-ти дней.

01.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму в которой просило предоставить ТС на осмотр в 15-00 часов 06.02.019г. по адресу <...>.

06.02.2019г. произведен осмотр ТС истца ИП ФИО7 (со стороны страховщика) и экспертом-техником ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО8 В(по заказу ФИО1).

Экспертом ФИО7 установлено, что автомобиль «Лада Веста» госномер № имеет ряд нарушений: на задних крыльях повышенная толщина ЛКП ( до 1 мм.), задняя часть ( крылья, крышка багажника, бампер) имеют разнотон, нарушены зазоры в проеме крышки багажника, нарушены зазоры ручки крышки багажника, нарушены зазоры в месте крепления желобков водостока( левого и правого), нарушены зазоры в местах посадки заднего бампера.

15.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, в котором указало на необходимость предоставления ТС для ремонта на СТОА ООО «ПраймАвтосервис» для устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ.

01.03.2019 года по заказу ответчика составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 192705,00руб.

29.03.2019г. истец подал страховщику претензию, в которой просил возврат денежной суммы в размере 54867,00 руб., величины УТС в размере 14147,00 руб. за некачественный ремонт.

04.04.3029 года СТОА – ООО «Прайм Автосервис» направило истца уведомление об окончании ремонтных работ и предложило забрать ТС.

09.04.2019г. страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на полное исполнение перед ним своих обязательств путем выдачи направления на ремонт, а так же указал на обстоятельство, что риск УТС договором КАСКО заключенный с истцом не застрахован.

17.04.2019г. истец забрал автомобиля «Лада Веста» из ООО «Прайм Автосервис».

В этот же день состоялся дополнительный осмотр ТС истца экспертом ФИО7, который установил ряд недостатков проведенного ремонта - признаки разнотона ( крылья задние отличаются от дверей задних), толщина ЛКП до 1017 мкр. слева, до 713 мкр. справа, скол ЛКП по торцу крышки багажника справа снизу до 3 мм., ручка крышки багажника не отрегулирована по зазорам с фонарями, непрокрас на стыке лонжеронов с панелью задка. Бампер задний выступает в месте крепления на стыках с крыльями задними 2-3 мм.

23.04.2019г. в адрес истца из ООО «Прайм Автосервис» было направлено письмо о предоставлении автомобиля на ремонт.

ТС для ремонта не предоставлялось.

Учитывая, что ответчик необоснованно не выполнил своих обязательств, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

????????????????????????????????¦??????????????????????????????????????????????????????????????? ?????????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

1.Крыло заднее левое имеет значительный слой шпаклевки и толщины ЛКП, замена элемента не была произведена.

2.Крыло заднее правое имеет значительный слой шпаклевки и толщины ЛКП, замена элемента не была произведена.

3.Крышка багажника, не выставлены соответствующие зазоры при монтаже детали.

4.Бампер задний имеет смещение относительно посадочного места.

5.Лючок топливного бака имеет смещение с посадочного места.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля «Лада Веста», исходя из стоимости работ, стоимости запасных частей, стоимости материалов составляет 54867,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 14147,00руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика было оспорено, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, хотя таковое право судом разъяснялось неоднократно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО8, который полностью обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса, сообщил технические характеристики прибора толщинометра, который был применен им для исследования, указал, что недостатки проведенного ремонта являются устранимыми.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключении мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, осмотр ТС проведен на территории ООО СТОА «Прайм Автосервис» с участием всех заинтересованных лиц, что отражено в самом экспертном заключении и не оспорено сторонами (лист 5 заключения).

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в нем приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 06.02.2019 года.

Бесспорных и безусловных доказательств порочности данного заключения суду не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера расходов необходимых для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта.