Решение № 12-199/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-199/2017

РЕШЕНИЕ.12 – 199/17

г. ФИО6 21 августа 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО7

представителя ФИО7–ФИО8

при секретаре Чумаковой В.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО7 постановление мирового судьи 88 судебного участка, Королевского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО10 Д,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Лосино- Петровский Московской области, русский, гражданин РФ, со средне – специальным образованием, работающий водителем в <данные изъяты>», женатый, не имеющий кого-либо на иждивении, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.№, кв.№, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи88судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО9 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>», управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО7 не согласился, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ), данная процедура при оформлении в отношении него правонарушения была нарушена и как следствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования у инспектора не было. Таким образом его отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении является его абсолютно законным правом. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и невыполнение данного требования и образует состав административного правонарушения, вмененного ему.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Установление наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе несогласия лица, в отношении которого проведено освидетельствование, с результатами этого освидетельствования (подпункт "б" пункта 10 Правил освидетельствования), а также согласия либо отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования относится к содержанию процессуальных действий, выполняемых уполномоченным должностным лицом при направлении на медицинское освидетельствование. Понятой, присутствующий при их производстве, удостоверяет своей подписью факт совершения указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, который в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносит определение. Мировой судьёй не принимались меры, направленные на исполнение содержащейся в ходатайстве просьбы о допросе указанных лиц. Такое несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств повлияло на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения, всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела ФИО7 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 30 мин. он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес>. Его остановил инспектор ДПС, который попросил его дыхнуть, после чего, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего он не возражал. Инспектор достал Алкотектор и он дыхнул в него. Чек с результатами освидетельствования вышел не полностью, с оторванным углом, поэтому инспектор его выбросил. После этого, сказал, что будет оформлять административный материал и пояснил ему, ФИО10, что его никто не заставляет пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, может отказаться от его прохождения. Под диктовку инспектора он написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что накануне потреблял спиртные напитки. Понятых при освидетельствовании и оформлении административного материала не было. Показания, которые выдал прибор алкотектор, инспектор ДПС ему не показывал. После того, как в отношении него был составлен административный материал, его автомашину забрали на штрафстоянку.

В судебном заседании были исследованы показания следующих свидетелей, допрошенных судом первой инстанции:

Показания свидетеля ФИО2 -инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время он не помнит, ФИО7 был остановлен им на <адрес>» на стационарном посту. В связи с тем, что у него возникли подозрения в том, что указанный гражданин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двоих понятых, от чего последний отказался. После этого, он предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двоих понятых, от которого тот также отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы подписями понятых. Основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего им, ФИО11 в отношении ФИО7 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, разъяснены последнему права, предусмотренные КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые присутствовали при проведении всех административных действий. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором была допущена техническая описка в указании имени понятого Армада, и именно ошибочно указано «ФИО5» вместо «ФИО5». Так же указал, что на месте ФИО7 в прибор алкотектор не продувался, о чем свидетельствует распечатка с прибора алкотектора «PRO-100 combi» № за ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный прибор находился на стационарном посту. Пояснил, что он разъяснял понятым, с какой целью они были остановлены и за что они расписываются в процессуальных документах.

Показания свидетеляФИО3 -инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что точную дату и время он не помнит, инспектором ДПС ФИО2 был остановлен ФИО7 Он, ФИО3, не оформлял административный материал в отношении последнего, в связи с чем обстоятельства его составления не помнит. При оформлении административного материала присутствовали понятые, т. к. все материалы, где требуется присутствие понятых, оформляются только с их участием. В случае, если у экипажа у нет прибора - алкотектора, то они сообщают экипажу, у которого имеется указанный прибор, и они им его привозят, или они едут на стационарный пост и проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, его остановил сотрудник ДПС на стационарном посту в <адрес> и попросил побыть понятым. Он подошел к машине ДПС, в которой находился сотрудник ДПС. Последний попросил его зафиксировать факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования. При нем инспектор задал последнему вопрос: «Вы отказываетесь пройти медицинское освидетельствование?», на что тот ответил, что отказывается. После этого он, ФИО1 подписал документы, представленные сотрудником ДПС. Отстраняли ли сотрудники ДПС ФИО7 от управления транспортным средством, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задерживали ли транспортное средство данного гражданина, точно не помнит, поскольку прошел длительный промежуток времени, но не исключает, что указанные действия могли производиться. При подписании административного материала, он читал его. Второго понятого не было.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что точную дату и время он не помнит, его остановил сотрудник ДПС, на стационарном посту и попросил быть понятым, чтобы зафиксировать факт отказа гражданина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он подошел к машине ДПС, в которой сидел сотрудник ДПС. Последний попросил его зафиксировать факт отказа ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования. После отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, он подписал документы, представленные сотрудником ДПС. Отстраняли ли ФИО7 от управления транспортным средством, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задерживали ли транспортное средство, не помнит, поскольку прошел длительный промежуток времени, но не исключает, что указанные действия могли производиться. Административный материал был им подписан. Второго понятого не было.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО7,его представителя ФИО8, поддержавших жалобу, и просивших удовлетворить по изложенным в ней основаниям, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, с изменениями на 10.09.16 г. (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 55 мин., ФИО7 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО7 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых засвидетельствован отказ от их прохождения подписями ФИО7, а также протоколом об административном правонарушении, в котором сделана запись ФИО10 о том, что отказывается от прохождения медосвидетельствования, т. к. накануне выпивал по поводу праздника.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО7, его представителя Адвокат И.А., допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО12,исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ., карточка водителя на имя ФИО7, просмотрена видеозапись.

Оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей, что усматривается из обжалуемого постановления.

Доводы ФИО7 и его представителя о том, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и не присутствовали понятые, являются несостоятельными, поскольку в данном случае, присутствие понятых было не обязательно, т. к. производилась видеозапись, согласно которой на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, ФИО10 ответил, что отказывается от их прохождения, поскольку накануне был праздник и он выпивал.

Между тем, сотрудники полиции пригласили понятых, что подтверждается их показаниями.

Ссылки ФИО7 на то, что он был освидетельствован, но чек вышел не полностью, в связи с чем, инспектор ДПС его выбросил, опровергается ответом командира батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД 3 батальона ДПС ФИО4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заступая на дежурство инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 алкотектор не получали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, прибор алкотектор им мог привезти другой экипаж.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО7 не отрицает, при этом поясняет, что сделал это по совету инспектора ДПС и под диктовку последнего написал объяснение о том, что накануне потреблял спиртные напитки, что расценивается судом, как способ защиты, т. к. из видеозаписи усматривается, что он отказывается от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО7 содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО7 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - привлечения его ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка, Королевского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а егожалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: