Решение № 2-3725/2025 2-3725/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3725/2025

Дело № 2-3725/2025 05 июня 2025 года

78RS0014-01-2025-000059-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2022 года по 14.09.2023 года в размере 291 040, 88 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

17 марта 2022 г. истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга за защитой своих законных прав.

Согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по гражданскому делу№ 2-28/2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 94 330,90 рублей, неустойка за период с 07 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года в сумме 75 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2024 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга было изменено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца были взысканы убытки в размере 216 030,90 рублей, неустойка за период с 07 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 75 000 рублей, штраф в размере 47 165,45 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 441,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказано.

05 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.09.2022 года по 14.09.2023 года в размере 325 000 рублей.

Ответчик отказался в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

Решением №У-24-113901/5010-003 от 25.11.2024 года финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 33 959,12 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 154, 69 рублей.

Не согласившись с постановленным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика ранее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, заслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки в настоящем случае не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 512 рублей (л.д.53).

15.06.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 493 рублей (л.д.57).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга за защитой своих законных прав.

Согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-28/2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 94 330,90 рублей, неустойка за период с 07 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года в сумме 75 000,00 рублей, а также понесенные судебные расходы (л.д.11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2024 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга было изменено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца были взысканы убытки в размере 216 030,90 рублей, неустойка за период с 07 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 75 000 рублей, штраф в размере 47 165,45 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 441,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказано (л.д.17-20).

Указанные обстоятельства на основании положений т. 61 ГПК РФ считаются судом установленными.

29.08.2024 года ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 75 000 рублей.

05 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.09.2022 года по 14.09.2023 года в размере 325 000 рублей (л.д.22).

Ответчик отказался в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

Решением №№ от 25.11.2024 года финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 33 959,12 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 154, 69 рублей (л.д.26-31).

20.12.2024 года ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, выплачена истцу неустойка в размере 33 959,12 рублей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, решения вышеуказанных судебных инстанций, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком страхового возмещения, а, следовательно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, неустойка за период с 14.09.2022 года по 14.09.2023 года в размере 107 071, 90 рублей (из расчета 216 030,90 рублей (убытки, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2024 года) -33 959,12 -75 000 рублей).

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого сторона истца возражала.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей солидарно в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, несение которых истцом подтверждены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом оплачена стоимость юридических услуг 60 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д.32а).

При определении размера указанных расходов, подтвержденных материалами дела, судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 40 000 руб.

Поскольку истцом также представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 500 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 731, 23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, судебные расходы 500 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 731 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025