Решение № 2-3395/2017 2-3395/2017~М-3247/2017 М-3247/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3395/17 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «Toyota Prius», г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие виновных действий третьего лица. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 13 072, 93 рублей. Не согласившись выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312 325, 70 рублей 27.04.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в добровольном порядке ответчик выплатил 58 907, 88 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 141 344, 89 рублей. На оплату услуг эксперта истцом затрачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 344, 89 рублей, убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 672, 45 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н № является ФИО2

15.02.2017 года на пр. Мира в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «Toyota Prius», г/н №, под управлением ФИО3 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО3, который, управляя автомобилем «Toyota Prius», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017 г.

Ответчиком данный случай признан страховым, 20.03.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 072, 93 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключения ООО «Бизнес-Консультант» № 8414 от 19 апреля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н <***>, с учетом износа составляет 102 452,10 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 110 873, 60 рублей.

27.04.2017 года ответчиком получена претензия истца о несогласии с размером произведенной выплаты, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 252, 77 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

18.05.2017 года произведена доплата в сумме 58 907, 88 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актом осмотра автомобиля истца.

Стороной ответчика доказательства, опровергающие размер стоимости восстановительного ремонта, не представлены.

Расчетная часть заключения (калькуляция) выводы экспертного заключения стороны истца не опровергает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 344, 89 рублей.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 70 672, 44 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального в размере 3 000 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей (договор № 8414 от 14.04.2017, квитанция от 20.04.2017).

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 620 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141 344 рубля 89 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 672 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 620 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 4 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина