Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017 ~ М-2792/2017 М-2792/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левел Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Левел Тревел» стоимости туристического продукта, в размере 72 585 рублей, в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда – 5000 рублей и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Определением Волгодонского районного суда от 24.08.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» (л.д.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2017 года он заключил с ООО «Левел Тревел» договор № по бронированию туристического продукта. 11.08.2017 года на официальном сайте Роспотребнадзора была опубликована информация «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике». В тот же день на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике», а 12.08.2017 года – «Разъяснения по порядку расторжения (изменения) договора о реализации туристического продукта в Турецкую Республику, в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов в этой стране». В этой связи, 13.08.2017 года он направил ООО «Левел Тревел» заявление об аннуляции тура, расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик согласился расторгнуть договор, при условии выплаты ему фактически понесенных расходов в сумме 13920 рублей, что по его мнению, не основано на Законе. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и Закон об основах туристической деятельности в Российской Федерации, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что после обращения с настоящим иском в суд, ему частично вернули стоимость тура, а именно: 22.08.2017 года – 8977 рублей, 31.10.2017 года – 47676 рублей. Настаивал на взыскании с ответчиков оставшейся части стоимости тура – 15932 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков, будучи уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Левел Тревел» и ООО «Анекс Туризм Групп», по правилам ст.167 ГПК РФ.

Из представленного ООО «Левел Тревел» письменного отзыва усматривается, что общество не признает исковые требования, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. ООО «Левел Тревел» указал, что предметом договора, заключенного 26.06.2017 года с ФИО1, были услуги по бронированию и оплате турпродукта туроператору – ООО «Анекс Туризм Групп». Стоимость турпродукта составила 72585 рублей, из которых 63608,90 рублей были перечислены 30.06.2017 года туроператору. Агентское вознаграждение – 8977 рублей – возвращено ФИО1 22.08.2017 года. просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Левел Тревел» (л.д.51-56).

Как следует из письменного отзыва ООО «Анекс Туризм Групп», данный ответчик также не признает требования истца. В обоснование своих возражений ответчик указал, что стоимость забронированного для ФИО1 турпродукта составила 63608,9 рублей. В состав турпродукта вошли услуги: проживание в отеле с 28.08.2017 по 04.09.2017 в номере категории Cloob room (DBL) (Кушадасы) и топом питания «все включено»; авиаперелет по направлению Ростов-на-Дону – Бодрум – Ростов-на-Дону; заключение от имени туриста договора присоединения со страховой компанией на период поездки; групповой трансфер по направлению аэропорт – отель – аэропорт. 22.08.2017 года заявка была аннулирована посредством нажатия кнопки «отмена заявки» в личном кабинете онлайн системы, в связи с чем, у Туроператора отсутствовали сведения о причинах аннуляции заявки истцом. Сумма фактически понесенных ООО «Анекс Туризм Тур» расходов составила 15932,4 рублей. 30.10.2017 года потребителю возвращена стоимость тура за вычетом фактических расходов туроператора, то есть 47676,5 рублей. Полагает, что ответчиком не нарушены права потребителя ФИО1 Указал также, что в его адрес не поступала досудебная претензия истца. Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Анекс Туризм Групп» (л.д.57-82).

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ответчиками, регулируются Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 26.06.2017 года ФИО1 заключил договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № с турагентом – ООО «Левел Тревел», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (далее по тексту – Договор). По условиям данного Договора, турагент принял на себя обязательства забронировать для ФИО1 и его супруги – ФИО2 туристический продукт, формируемый и оформляемый туроператором – ООО «Анекс Туризм Групп», оплатить турпродукт туроператору (п.п.3, 4 Договора).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и признано ответчиками, стоимость тура в Турцию (Кушадасы) с 28.08.2017 по 04.09.2017 года (7 ночей), включающего в себя проживание в клубном номере, питание «всё включено», трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинскую туристическую страховку и авиаперелет (туда/обратно), составила 72 585 рублей и была оплачена истцом 27.06.2017 года (л.д.4-6).

Исполнителем услуг является туроператор ООО «Анекс Туризм Групп», сведения о котором содержатся в Приложении № 1 к Договору (л.д.14).

Согласно п.7 Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в том числе при ухудшении условий путешествия. При этом истец обязан возместить расходы, понесенные турагентом при исполнении Договора, туроператором, принимающей стороной, перевозчиком, отелем, консульские сборы и пр.

Кроме того, каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае возникновения в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности

причинения вреда имуществу. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.7.3 Договора).

Право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

13.08.2017 года, в связи с официальным заявлением Федерального Агентства по туризму Министерства культуры РФ и Роспотребнадзора о возникновении угрозы безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых в Турецкую Республику, ФИО1 отказался от дальнейшего исполнения обязательств по Договору от 26.06.2017 года, просил вернуть де нежные средства в сумме 72585 рублей, о чем обратился с соответствующим заявлением к ООО «Левел Тревел». Суд полагает, что указанное обращение истца согласуется с ч. 1 ст.451 ГК РФ (л.д.3, 35-38).

Правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, судом установлено, что в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровья (энтеровирусной инфекции) ФИО1 отказался от дальнейшего исполнения Договора, заключенного 26.06.2017 года с ООО «Левел Тревел» до начала путешествия.

Соответственно, в силу ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" требование ФИО1 о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, основано на законе.

Вместе с тем, в установленный Законом о защите прав потребителей срок, истцу было возвращено лишь агентское вознаграждение ООО «Левел Тревел», - 22.08.2017 года в сумме 8977 рублей, что подтверждается материалами дела и признано ФИО1 в судебном заседании (л.д.54).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а именно 30.10.2017 года, ООО «Анекс Туризм Групп» возвратило из полученных от ФИО1 63608,9 рублей еще 47676,5 рублей (л.д.75).

Однако денежные средства в размере 15932,4 рублей до настоящего времени не возвращены истцу туроператором (ООО «Анекс Туризм Групп»).

Доводы представителя ООО «Анекс Туризм Групп» о том, что 15932,4 рублей составляют фактические затраты туроператора, связанные с исполнением обязательств по Договору с ФИО1, в связи с чем, они не подлежат возврату истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрен возврат заказчику денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

ООО «Анекс Туризм Групп» не предоставило суду доказательства в подтверждение своих возражений о наличии на стороне туроператора фактических затрат в размере 15 932,4 рублей, в связи с исполнением обязательств перед ФИО1

При таких обстоятельствах, с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невозвращенная стоимость турпродукта в размере 15 932,4 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возвратил ФИО1 стоимость туристического продукта не в полном размере и, не смотря на наличие возможности, добровольно не удовлетворил требование истца в ходе судебного разбирательства, суд усматривает законные основания для применения к ООО «Анекс Туризм Групп» мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер штрафа, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет 7966,2 рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левел Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО1:

- 15932,4 рублей – стоимость турпродукта,

- 7966,2 рублей – штраф,

- 1000 рублей – компенсацию морального вреда,

Всего – 24898,6 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» в местный бюджет государственную пошлину – 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года.