Постановление № 1-495/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-495/2018

Дело № 1-495/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кожиной И.В.,

защитника адвоката Онищенко М.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.34 час., находясь на третьем этаже торгово-развлекательного центра ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., увидел лежащий на сиденье дивана, установленного напротив эскалатора, сотовый телефон ..., в корпусе серого цвета, IMEI №..., стоимостью 20 000 рублей, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №..., в силиконовом чехле светло-коричневого цвета с наклейкой ..., не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего указанному лицу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что указанное имущество – телефон – может принадлежать кому-то из сотрудников или посетителей торгово-развлекательного центра ..., и имея реальную возможность его возвращения, ФИО1, примерно в 16.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, тайно похитил с сиденья дивана указанное имущество, а именно: сотовый телефон ..., в корпусе серого цвета, IMEI №..., стоимостью 20 000 рублей, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №..., в силиконовом чехле светло-коричневого цвета с наклейкой ..., не представляющими материальной ценности, поместив похищенное в правый карман надетого на нем пиджака, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон подсудимому ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого адвокат Онищенко М.В. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кожина И.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, возместил причиненный вред в полном объеме потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии документов, диск с видеозаписью, – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...