Решение № 2-1774/2025 2-1774/2025~М-795/2025 М-795/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1774/2025

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1774/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Октябрьский Хлебокомбинат» - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Октябрьский Хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> в 06 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, находясь в трудовых отношениях с ООО «Октябрьский Хлебокомбинат», работая в должности водителя, во время исполнения трудовых обязанностей, управляя транспортным средством * * * г.р.з. № ***, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, совершил столкновение с транспортным средством * * * г.р.з. № *** под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала ДТП страховым случаем, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 133 700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт». По результатам проведенной экспертизы, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП составила 327 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 305 900 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 66 025 руб., услуги автоэкспорта 15 000 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 121 175 руб. Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 635 руб., услуги адвоката 23 000 руб. Добровольно ответчик не возместил ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 175 руб., услуги автоэкспорта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 635 руб., услуги адвоката 23 000 руб.

Представители истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании, на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Октябрьский Хлебокомбинат» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в бюджете организации отсутствуют. От назначения судебной экспертизы отказался.

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО - Гарантия», Филиал АО «ОСК» в г.Сызрани в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 06 час.15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * * г.р.з. № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля * * * г.р.з. № ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Октябрьский Хлебокомбинат», под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № ***.

Гражданская ответственность владельца автомашины ответчика ФИО5 застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ТТТ № ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата> ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили участников ДТП получил механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133 700 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы истцу было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец ФИО3 для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Из акта экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 327 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 305 900 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 66 025 руб.

Из указанного акта экспертного исследования также следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в соответствии с положение Центрального банка РФ № ***-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 133 700 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, иной расчет размера ущерба, ответчик суду не представил. От назначения судебной экспертизы отказался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Октябрьский Хлебокомбинат» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, и реальным ущербом, установленным экспертным заключением № *** от <дата> в сумме 106 175 руб. (305 900 рыночная стоимость транспортного средства – 66 025 стоимость годных остатков – 133 700 – стоимость выплаченного страхового возмещения).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения ФИО3 судебных расходов на представителя по данному делу, с учетом объема работы представителя, выразившейся в подготовке материалов досудебного производства, по формированию искового заявления в суд, при наличии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., подтвержденные договором № ***, кассовым чеком № *** от <дата>; расходы по оплате госпошлины в размере 4 635 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк доп. офис № *** от <дата>, которые являлись необходимыми для рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Хлебокомбинат», ИНН № ***, в пользу ФИО3, паспорт № ***, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 106 175 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.